АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2387/2025

16 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172694,49 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг холодного водоснабжения № 8И-Х от 24.12.2024 за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 в сумме 160991,64 руб., неустойки за период с 25.01.2025 по 10.03.2025 в сумме 11702,85 руб., всего в сумме 172694,49 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» («Теплоснабжающая организация», Истец) является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения юридическому лицу ПАО «Россети Сибирь» находящиеся по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район шт.Холбон, ул. Набережная, 16.

ООО «СПК Углегорск» и ПАО «Россети Сибирь» подписали договор № 8 В-Х на оказание услуг холодного водоснабжения на 2024 год.

В соответствии с п. 14.1 договора 8В-Х настоящий договор вступает в силу с 21.08.2024.

Оплата за оказанную услугу «холодного водоснабжения» за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 по ПАО «Россети Сибирь» не поступало.

«СПК Углегорск» выполнило свои обязательства согласно условиям контракта в полном объеме, вместе с тем, Потребитель не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате потребленного холодного водоснабжения.

Оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель не произвел оплату следующего выставленного счета-фактуры:

- счет-фактура №3 от 31.01.2025 за период с 21.08.2024 по 31.12.2024г., на сумму 160 991,64 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённые ресурсы ответчиком не производился.

Разногласий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

По расчету истца сумма задолженности за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 составляет в сумме 160991,64 руб.

Расчет соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 12.3. по договору 8В-Х на оказание услуг холодного водоснабжения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 25.01.2025 по 10.03.2025 сумма неустойки составила 11702,85 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что универсальный передаточный акт №3 от 31.01.2025 получен ответчиком 11.02.2025, что снимает с ответчика обязанность по оплате неустойки до 29.02.2025.

Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку отсутствие счетов для оплаты не снимает с потребителя обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, не являются в спорном случае основанием для возможности снижения размера пени.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание услуг холодного водоснабжения № 8И-Х от 24.12.2024 за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 в сумме 160991,64 руб., неустойку за период с 25.01.2025 по 10.03.2025 в сумме 11702,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13635,00 руб., всего – 186329,49 руб., начиная с 11.03.2025 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фадеев