Постановление по делу № А55-18674/2024 от 20.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7698/2025

г. Казань Дело № А55-18674/2024

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2025,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.02.2025;Спиваковой С.В., доверенность от 24.01.2025,

Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.04.2025,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО6, доверенность от 19.09.2025,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А55-18674/2024

по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр - Глава КФХ ФИО4, Самарская область, с. Красный Яр с участием Прокуратуры Самарской области, гор. Самара о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным Предупреждения от 04.04.2024 № 2973/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением ФАС по Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет), Глава КФХ ФИО4.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведен довод о том, что земельные участки предоставлены ему как физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель, ссылаясь на статью 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), полагает, что проведение торгов на право аренды в данном случае не являлось обязательным. Действия арендодателя по заключению договоров аренды, совершены с соблюдением как законодательства о земле, так и законодательства о защите конкуренции.

Представитель заявителя, заявитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Главы КФХ ФИО4 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее - Комитета) антимонопольным органом вынесено Предупреждение от 04.04.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение), которое предписывает необходимость прекращения в срок до 01.06.2024 Комитетом действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В Предупреждении указано на необходимость совершить действия, направленные на прекращение правоотношений по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2024 № 138-ар, заключенных между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО1, при необходимости заблаговременно уведомив арендатора о прекращении проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке; совершить действия, направленные на возврат в муниципальную казну имущества, переданного по договору аренды от 30.11.2023 № 138-ар.

Комитетом в адрес ФИО1 направлено уведомление от 26.04.2024 № 4352 о прекращении правоотношений по договору аренды от 30.11.2023 № 138-ар с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора.

ФИО1 письмом от 20.05.2024 ответил отказом расторгнуть вышеуказанный договор.

Кроме того, не согласившись с Предупреждением антимонопольного органа, Глава КФХ ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, признали, что предоставление земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило ИП ФИО1 в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушив тем самым не только их права и законные интересы, но также и публичные интересы.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения), регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеупомянутого Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения была внесена статья 10.1, содержащая специальные правила предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или государственной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения граждане или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ вправе получать в аренду без поведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон № 73-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 5 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона об обороте земель).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Комитета главой КФХ ФИО4 направлены заявления от 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 о предоставлении ей земельного участка, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитетом вынесены отказы в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказами Комитета, Глава КФХ ФИО4 обратилась антимонопольный орган с заявлением, содержащим сведения о необоснованных отказах Комитета, которые, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 138-ар, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок площадью 2 026 000 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1503008:4 сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности,.

Указанный договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов со ссылкой на статью 10.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Антимонопольным органом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 02.06.2023. Решение предпринимателя о ведении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в адрес Комитета представлено от 22.06.2023. Иных документов, подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности КФХ, Комитетом контролирующему органу не представлено, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления указанному лицу испрашиваемых земельных участков в льготном порядке, установленном приведенной нормой.

Между тем принадлежность ФИО4 к крестьянско-фермерскому хозяйству подтверждена сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), размещенными на официальном сайте налогового органа.

Принятие арендодателем решения о передаче земельного участка без проведения торгов повлекло за собой предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту и лишение иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении данного имущества.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая, что предоставление земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило ИП ФИО1 в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушив тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Суды поддержали позицию антимонопольного органа.

В кассационной жалобе заявителем приведен довод о предоставлении ему муниципальных земельных участков как физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, что противоречит ранее занимаемой заявителем позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доказывался факт того, что на момент заключения договоров, являющихся предметом оспариваемых предупреждений Самарского УФАС России, он являлся главой КФХ. Указанный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суды установили, что запись ГРН 424632700378391, согласно которой Индивидуальный предприниматель ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 ГК РФ внесена в ЕГРИП 06.05.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 обратился за получением земельного участка в льготном порядке, не обладая статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом нотариальное заверение решения Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не заменяет отсутствие установленного в законном порядке статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО1, но и ФИО4, следовательно, в отношении указанного земельного участка осуществлялась конкурентная борьба между двумя участниками ФИО1 и ФИО4

Между тем льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данная позиция нашла отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которому предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан вывод о том, что в условиях сложившихся конкурентных отношений между ФИО1 и ФИО4 Комитету следовало руководствоваться принципом защиты конкуренции в совокупности с принципом равенства и принципом демократии в экономической сфере. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое Предупреждение не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку выдано Комитету. ФИО1 не предписывалось совершение властно-распорядительных действий, не ставился вопрос о его правах и обязанностях, признаки события антимонопольного нарушения установлены не в его действиях. Заявитель не лишен права осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Предупреждение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В силу изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заинтересованного лица данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А55-18674/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин