ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 декабря 2023 года

Дело № А40-2258/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Протор-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протор-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 235 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514 руб. 20 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 736 рублей 16 копеек, из них: 304 235 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 24.08.2016 по 22.08.2021, 4 501 рубль 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также распределения судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; отнести судебные расходы на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 250,9 кв.м, с кадастровым номером 77:10:000000:2758, расположенное по адресу: <...> корпус № 1534.

Помещение было предоставлено ответчику на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 15.06.2005 № 10-00219/2005, с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2016 для использования под бытовое обслуживание.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:31 с адресным ориентиром: <...> корпус 1534.

В отношении земельного участка с ответчиком оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.08.2021 № М-10-057128 для целей эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:000000:2758 площадью 250,9 кв.м в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, арендная плата начисляется с 23.08.2021. Доля арендатора для расчета арендной платы – 262,23 кв.м.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте 1.2.5 договора, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с условиями пунктов 5.4.9 и 6.2 дополнительного соглашения от 24.08.2016 к спорному договору в случае если нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом строении, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством; в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является собственником земельного участка, у него имеется обязанность платить арендные платежи за пользование земельным участком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности за спорный период.

Ввиду того, что на дату принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 17.03.2023) суд первой инстанции располагал сведениями об удовлетворении ответчиком требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-2258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина