СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13220/2024-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года Дело № А60-69877/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;
от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Елизаветинский логистический центр»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года
по делу № А60-69877/2023
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Елизаветинский логистический
центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елизаветинский логистический центр» (далее – ответчик, ООО «ЕЛЦ») о взыскании задолженности за июль 2023 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 323/п от 22.10.2018 в сумме 10 757 857 руб. 22 коп., неустойки за период с 17.08.2023 по 14.12.2023 в сумме 943 381 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о существенных нарушениях, допущенных специалистами истца как при отборе проб сточной воды нарушениях, так и при передаче проб на исследование, при проведении самого исследования. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалистов Торгово-промышленной палаты (ТПП), неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ТПП для дачи пояснений по существу проведенного исследования и для исследования документов по пробам на металлы, представленных истцом уже после приобщения заключения специалистов.
Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил его ходатайство об истребовании оригинала журнала лабораторных испытаний проб на металлы, необходимого, как полагает ответчик, для заявления о его фальсификации. Обращает внимание на то, что копия указанного журнала представлена истцом в материалы дела в последний момент судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел достаточно времени для заявления о фальсификации журнала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ООО «ЕЛЦ» (абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 323/п от 22.10.2018, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.
Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).
В подп. «д» п. 13 договора установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
Свои обязательства на основании спорного договора истец исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В указанный период сотрудниками организации ВКХ произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, пробы переданы на лабораторное исследование. По результатам исследования установлено превышение установленных абоненту нормативов состава сточных вод, абоненту для оплаты выставлены счета.
Поскольку абонент свою обязанность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 надлежащим образом не исполнил, на стороне абонента, по расчету организации ВКХ, образовалась задолженность в сумме 10 757 857 руб. 22 коп.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, МУП «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт превышения ответчиком установленных ему нормативов состава сточных вод, отклонив возражения ответчика относительно допущенных нарушений при отборе, передаче на исследование и при самом исследовании, установив, что ответчик плату за превышение нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на систему водоотведения в спорный период не вносил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416 ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).
На основании частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).
На основании пункта 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Таким образом, в силу Правил N 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.
Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).
В подтверждение факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истцом представлен в материалы Акт № 9-95 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, составленный 20.07.2023 по факту отбора пробы № 9850, подписанный представителем ООО «ЕЛЦ» без возражений и замечаний, протокол лабораторных исследований независимой аккредитованной Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" от 27.07.2023.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о нарушении истцом порядка отбора проб, их передачи на исследование, а также порядка проведения самого исследования.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, отбор пробы № 9850 сточных вод 20.07.2023 на объекте ООО «ЕЛЦ» произведен в соответствии с Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», условиями Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.10.2018 № 323/п из лотка контрольного колодца кк-1 (<...>, за территорией, слева от въездных ворот коллективного сада СТН «Победа-1»).
Отбор проб осуществлялся бригадой из двух работников: инженера-инспектора, который руководит процедурой отбора, и пробоотборщика, в соответствии с утвержденной генеральным директором МУП «Водоканал» Инструкции № 2 «О порядке отбора и транспортировки проб сточных вод для инженеров-инспекторов, пробоотборщиков Департамента по контролю водохозяйственной деятельности абонентов».
Акт № 9-95 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, составленный 20.07.2023 по факту отбора пробы № 9850, по форме и содержанию соответствует форме Акта, приведенной в Приложении № 1 к Правилам № 728, один экземпляр Акта № 9-95 в соответствии с п. 27 Правил № 728 передан представителю абонента на месте его составления.
В п. 6 Акта № 9-95 содержится информация о том, что емкости с пробой упакованы, промаркированы и опломбированы одноразовой пломбой представителями МУП «Водоканал» в присутствии представителя абонента, что соответствует п. 29 Правил № 728.
Сведения о консервации проб сточных вод также отражены в указанном акте, в частности, указано следующее: для определения жиров (бутыль № 2) добавляется консервант - петролейный эфир, для определения сульфидов (бутыль № 7) добавляется консервант - уксуснокислый цинк. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отношении не всех веществ нужна консервация. Иного ответчик не доказал.
Согласно пункту 6.5.4 ГОСТ Р 59024-2020, для транспортирования проб в условиях дополнительного охлаждения используют переносные холодильники (контейнеры), в которые помещают пакеты со льдом или аккумуляторы холода, или специальное охлаждающее оборудование. Рекомендуемая температура транспортирования проб 2 °С – 10°C.
С целью транспортирования отобранных проб в лабораторию, в соответствии с пунктом 6.3. ГОСТ Р 59024-2020 емкости с отобранной пробой № 9850 после отбора были помещены в стационарные условия рефрижератора автотранспортного средства МУП «Водоканал» (темное место, в котором поддерживается постоянная температура +3, +4С, обеспечивающие сохранность проб до 24 часов), о чем указано в пункте 5 Акта № 9-95, и в 17:05 час. были доставлены в Центральную лабораторию МУП «Водоканал».
Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи проб сточных вод для испытаний от 20.07.2023, в котором содержатся сведения о пробе № 9850 (номер пломбы, дата отбора), время начала и окончания отбора, данные о консервации, идентификация емкостей для отбора пробы, указано, что упаковка, маркировка и опломбирование проб не нарушены.
Отклоняя возражения ответчика относительно нарушения порядка отбора проб, истец указал, что проба № 9850 сточной воды, отобранная 20.07.2023 с 11-56 до 12-02 из контрольного канализационного колодца КК-1 (из одной точки), является точечной, о чем указано в Акте № 9-95 отбора проб сточных вод от 20.07.2023 по факту отбора пробы № 9850, в то же время проба № 9850 является и составной, так как объем отобранной пробы (7,7 литра) получен смешением многократно отобранных порций воды пробоотборным устройством диаметром 100 мм и высотой 200 мм, опускаемым неоднократно в колодец при помощи веревки.
Учитывая вышеизложенное, указанный тип пробы «составная» в Акте передачи проб сточных вод для испытаний от 20.07.2023, в котором содержатся сведения о пробе № 9850, не может свидетельствовать о несоответствии пробы, переданной в Центральную лабораторию, пробе, отобранной из контрольного канализационного колодца КК-1, а также о недостоверности результатов измерений, поскольку вне зависимости от указанного типа пробы, поступившие в лабораторию, обрабатываются идентично, в соответствии с методиками измерений, в которых не предусмотрено разделения проб по типу.
Ход проведения лабораторных исследований подтверждается представленным истцом журналом лабораторных испытаний проб, в котором содержатся отметки о выполнении соответствующего пункта методики проведения исследований, заверенные подписью исполнителя. Так, в «Листе результатов определения содержания металлов методом атомно-эмиссионной спектрометрии» 21.07.2023 указано, что выполнены все необходимые пункты методики.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригиналов журналов исследований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что журнал отбора проб, журнал регистрации выполнения анализов фотометрическим методом, сводный журнал результатов анализов, лист регистрации температуры в холодильной камере представлены в виде копий в материалы дела, не свидетельствует само по себе о недостоверности содержащихся в них сведений.
Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данные доказательства представлены истцом в опровержение доводов ответчика о нарушении порядка исследования проб сточных вод на всех стадиях. Копии журналов представлены в надлежащем виде, из них представляется возможным установить действительное содержание указанных документов.
Мнение ответчика о том, что данные доказательства составлены в момент рассмотрения дела, апелляционным судом во внимание не принимается как основанное на предположениях.
Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что подлинники журналов подлежат хранению в лаборатории, в суд первой инстанции были представлены их скан-копии.
Необходимо отметить, что Центральная лаборатория МУП «Водоканал» аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра) в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», выдан аттестат аккредитации № RA.RU.21A311 12.04.2016 Федеральной службой по аккредитации.
Оснований не доверять копиям документов, представленным истцом, у суда первой инстанции не имелось и не установлено апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, копии журнала с иным содержанием в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты копии представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, оснований для истребований их подлинников у суда первой инстанции не имелось, необходимость представления подлинников ответчиком не доказана также при пересмотре дела судом апелляционной инстанции.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в данном случае истцом доказано, что процедуры отбора, передачи и анализа спорных проб проведены в соответствии с пунктами 19, 33 Правил № 728, Приложением № 1 к Правилам № 728, пунктом 4.5 ГОСТ Р 59024-2020, Приложением Б (Таблица Б.1) к ГОСТ Р 59024-2020.
Следует отметить, что при отборе контрольной пробы № 9850 сточных вод право на отбор параллельной пробы ответчиком реализовано не было. Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении ООО «ЕЛЦ» в спорный период превышения допустимых концентраций в сточных водах.
Возражения ответчика относительно места отбора проб – контрольного колодца, расположенного по адресу: <...>, отклоняются, поскольку отбор из данного колодца предусмотрен условиями заключенного сторонами договора, ответчик при отборе проб присутствовал, возражений относительно места отбора проб не заявлял, акт отбора проб подписал без разногласий.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалистов № 40130500071 Торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.
Ссылаясь на заключение специалистов № 40130500071 Торгово-промышленной палаты, ответчик указывает, что результаты анализа отобранной пробы не достоверны, поскольку для деятельности ООО «ЕЛЦ» нехарактерны выявленные концентрации тяжелых металлов в сточных водах, ООО «ЕЛЦ» осуществляет исключительно деятельность по складированию и хранению.
При этом, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЕЛЦ» имеет лицензию на право заниматься деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.
Необходимо также отметить, что виды осуществляемой ответчиком деятельности, перечисленной в ОКВЭД, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку во внимание принимаются фактически осуществляемая ответчиком деятельность и результаты отбора проб.
Из буквального содержания положений п. 203 Правил № 644 следует, что при фактическом осуществлении указанных в п. 203 данных Правил видов деятельности, в том числе, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, презюмируется, что абонент осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением установленных нормативов состава сточных вод.
Вопреки мнению ответчика, виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил № 644, не поставлены в зависимость от присвоенных кодов ОКВЭД, не ограничиваются кодом ОКВЭД.
Для вывода о превышении нормативов состава сточных вод абонентом зарегистрированные виды деятельности абонента не имеют значения, поскольку в силу выше указанных норм права следует учитывать именно фактические виды деятельности, осуществляемые на объекте ответчика.
11.10.2018 МУП «Водоканал» проведено обследование водного хозяйства на объекте, расположенном по адресу: <...>, составлен акт обследования от 11.10.2018, по данным обследования установлены фактически осуществляемые виды деятельности на объекте ООО «ЕЛЦ», а именно:
- переделка реактивных двигателей в газотрубные генераторы;
- производство дезинфицирующих и моющих средств;
- изготовление пластиковых емкостей;
- изготовление огнеупорных форм для заливки металла;
- плавка и закалка металлов;
- изготовление сепараторов;
- добыча драгоценных металлов химическим способом;
- изготовление печей для формовки изделий из стекла;
- изготовление форм из пенопласта;
- изготовление мебели;
- добыча редкоземельных металлов;
- перегонка нефтепродуктов;
- изготовление пасты для паяния;
- смеси для обработки форм для выплавки металлов;
- изготовление красок на водной основе;
- литейное производство (металлургический цех);
- изготовление дымоходов, вентиляции;
- токарные и фрезеровочные работы;
- наличие котельной;
- наличие электростанции;
- наличие столовой;
- наличие складского помещения.
Учитывая виды деятельности, фактически осуществляемые на объекте ответчика, выявленные по результатам лабораторных исследований превышенные показатели в сточных водах являются характерными для деятельности ответчика. При этом, информации об изменении видов фактической деятельности, осуществляемой ответчиком, в МУП «Водоканал» не поступало.
Относительно представленного истцом заключения ТПП апелляционный суд отмечает, что данное заключение составлено по заказу ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, кроме того, содержание заключения ТПП противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
С учетом вышеизложенного, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения дела, оснований для опроса предложенных ответчиком специалистов, не имелось в данном случае.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащий порядок отбора проб сточных вод, соответствие акта отбора проб сточных вод № 9-95 отбора проб сточных вод от 20.07.2023 Правилам N 728, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта и результата исследования отбора проб сточных вод ненадлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-69877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова