ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-17766/2022,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыжный парк «Гришкино» (ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной доли в Обществе в размере 333 333 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости:

здания, с кадастровым номером 69:10:0300201:96, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 460,9 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – гостиничный комплекс;

здания, с кадастровым номером 69:10:0300201:99, расположенного по адресу Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 1062.2 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – здание спортзала;

здания, с кадастровым номером 69:10:0300201:95, расположенного по адресу Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 211 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – блок для проживания спортсменов;

здания, с кадастровым номером 69:10:0300201:94, расположенного по адресу Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 211,3 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – блок для проживания спортсменов;

земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0300201:74, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, д. Гришкино Большое, уч. 32 «А», площадью 18018 +/- 47 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

От финансового управляющего 18.05.2023 повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению указанных выше объектов недвижимости:

Определением от 18.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий 25.05.2023 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению указанных выше объектов недвижимости.

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства реальной возможности причинения истцу значительного ущерба. Истец не обладает доказательствами, подтверждающими реализацию имущества. Истец хочет и пытается предотвратить такую реализацию и сохранить положения сторон в неизменном виде. Указанная обеспечительная мера не влечет неблагоприятные последствия для обеих сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: статьи 90–100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом принятием ответчиком мер по реализации активов Общества. В сети Интернет на сайте объявлений «Авито» (https://www.avito.ru) размещены объявления о продаже базы отдыха «Гришкино» и земельного участка. Финансовый управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и/или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также усложнить настоящий процесс и породить новые споры.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего Общества имущества, непосредственно связаны с предметом спора о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку за счет реализации указанного выше имущества могут быть удовлетворены исковые требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 310-ЭС21-21914, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу № А66-15658/2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что факт принадлежности ответчику указанного выше имущества подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в условиях возникшего между сторонами корпоративного конфликта, учитывая занятую ответчиком правовую позицию и принимаемые им меры по реализации принадлежащего Обществу имущества, существует реальная угроза, что в отсутствие принятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно либо затруднено.

Вместе с тем в случае изменения обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Кодекса) либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-17766/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Лыжный парк «Гришкино» (ИНН <***>) следующих объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером 69:10:0300201:96, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 460.9 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – гостиничный комплекс;

здания с кадастровым номером 69:10:0300201:99, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 1062.2 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – здание спортзала;

здания с кадастровым номером 69:10:0300201:95, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 211 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – блок для проживания спортсменов;

здания с кадастровым номером 69:10:0300201:94, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, <...>, площадью 211,3 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – блок для проживания спортсменов;

земельного участка с кадастровым номером 69:10:0300201:74, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, д. Гришкино Большое, уч. 32 «А», площадью 18018 +/- 47 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта до вступления в законную силу судебного акта по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лыжный парк «Гришкино» (ИНН <***>) о взыскании действительной доли.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова