Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1349/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать имущество и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, публичное акционерное общество «Росбанк».

Суд

установил:

ФИО2 26.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), который 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании ФИО2, ФИО3 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имущество и относящиеся к нему документы: автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, цвет – синий, VIN – <***>, г/н – <***> (далее - автомобиль); прицеп к легковому автомобилю – 716101, 2020 года выпуска, цвет – стальной, VIN – <***>, г/н <***> (далее - прицеп к легковому автомобилю); ключи от автомобиля; оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и прицеп к легковому автомобилю (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

Должник 30.05.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля и прицеп к легковому автомобилю.

Определением от 27.06.2023 суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего о передаче автомобиля, ключей к нему, оригиналов документов о праве собственности на автомобиль, а также требования должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления должника отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 за счет кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль. По мнению кассатора, преимущественное право на спорный автомобиль принадлежит залоговому кредитору, реализация имущества приведет к нарушению прав залогодержателя, а также ФИО3, который ежемесячно исполняет обязательство по кредитному договору, при этом должник не является поручителем по кредитному договору; указывает, что на иждивении у ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, спорный автомобиль необходим, чтобы возить их в общеобразовательное учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, с 08.08.2009 должник состоит в браке с ФИО3, за которым, согласно ответу Отдела МВД России по Таштагольскому району от 06.08.2021, зарегистрирован спорный автомобиль.

Ссылаясь на факт не передачи автомобиля, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, ФИО2 указала, что автомобиль находится в индивидуальной собственности ее супруга.

Отказывая в удовлетворении требования должника и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, должно быть передано должником и его супругом финансовому управляющему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – Постановление № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2023, признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.12.2011, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1 соглашения супруги изменяли установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего соглашения, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в течение брака в будущем. Пунктом 2 соглашения установлено, что движимое и недвижимое имущество, которое приобреталось в период брака, принадлежит на праве собственности тому супругу, за счет денежных средств которого оно приобреталось и на кого оно было зарегистрировано вне зависимости от вида собственности, и не может быть признано совместной собственностью ни при каких обстоятельствах, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от инициатора и причины его расторжения.

Судебным актом установлено, что в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, действует режим общей совместной собственности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно ответу Отдела МВД России по Таштагольскому району автомобиль зарегистрирован за супругом должника с 03.03.2020, то есть в период брака, доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Аргумент кассатора о том, что автомобиль приобретен супругом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.02.2020 в ООО «Русфинанс банк» не опровергает правильность выводов суда, поскольку кредитный договор заключен в период нахождения должника в браке с ФИО3 при этом, в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако таких обстоятельств судами по результатам проверки доводов должника не установлено.

Отклоняя доводы должника о нарушении прав Банка, как залогодержателя, суды обоснованно указали на то, что не предъявление залоговым кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует включению предмета залога в конкурсную массу.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом залогодержатель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражений на заявление финансового управляющего не представил.

Довод о проживании должника и его несовершеннолетних детей на дальнем расстоянии от общеобразовательного учреждения в суде первой инстанции не заявлялся, судами не оценивался, в связи с чем не принимается во внимание судом округа, не может служить основанием для отмены судебных актов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), по сути направлен на установление новых фактических обстоятельств, что недопустимо и в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения суда первой инстанции доказательств передачи финансовому управляющему спорного имущества на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности передачи автомобиля в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку указанные действия способствуют надлежащему формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству может существенным образом нарушиться баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе банка и самих супругов.

Поэтому к рассматриваемой ситуации по аналогии можно применить разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которым супруги совместно с банком не лишены возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на автомобиль не обращается, при этом супруги не освобождаются от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А27-1349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1