ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года Дело № А40-287591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/42/247д;

от акционерного общества «Военторг»

- ФИО2 по доверенности от 09.10.2023г. № 23/100;

- ФИО3 по доверенности от 11.07.2023г. № 23/85;

от общества с ограниченной ответственностью «АСП»

- не явка, извещены;

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-287591/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АСП»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 № 271221/ВП на оказание услуг по питанию в размере 809 695 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-287591/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.12.2021 № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее – Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 Контракта); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пункт 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3 Контракта).

В обоснование своих требований истец указывал, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, что подтверждается актами выявленных нарушений от 15.03.2022 № 13, от 26.03.2022 № 41, от 01.04.2022 № 42, от 26.02.2022 № 9, от 05.03.2022 № 10, от 10.03.2022 № 12.

Согласно пункту 8.3 Контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2027 № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту.

На основании пункта 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с указанными условиями Контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 809 695 руб. 45 коп., который последним в добровольном порядке не оплачен, что и послужило основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, обеспеченные неустойкой, суды обеих инстанций признали исковые требования правомерными и обоснованными, однако на основании заявления ответчика снизили размер неустойки, посчитав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-287591/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина