Постановление по делу № 09АП-34235/2023 от 14.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34235/2023

г. Москва Дело № А40-248689/22

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-248689/22

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГУСС»

о взыскании 1.537.217руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки в размере 1.537.217руб. 78 коп. по государственному контракту от 03.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 03.09.2019г. Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского сада войсковой части 52015».

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 9 443 819 руб. 89 коп.

Согласно п.2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 01.10.2019г., разработка градостроительной документации - 15.10.2019г., разработка проектной документации - 15.11.2019г., получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.02.2020 (поскольку 15.02.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 17.02.2020), разработка рабочей документации - 15.05.2020г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.06.2020г.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п. 10.4., 10.3. контракта.

Общий размер неустойки по государственному контракту 1.537.217руб. 78 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой кредитора (ст.405 и ст.406 ГК РФ) срок исполнения должником своих обязанностей подлежит соразмерному переносу на период просрочки.

Согласно п. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий Контракта.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Однако, истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.7 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п.10.4 контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец также не вправе требовать от ответчика неустойку за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения работ предусмотрена п.10.3 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 10.3. контракта за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки по п. 10.3. контракта указывает на не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 10.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.

В процессе выполнения работ ФГУП «ГУСС» выявило необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно в виду того, что точки подключения к сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.) находятся на удалении от объекта, необходимо прокладывать сети, чтобы подключить объект к вышеуказанным сетям, а, в свою очередь, подключение объекта к сетям (т.е. прокладывание этих самых сетей) без проведения дополнительных инженерных изысканий на территории подключения невозможно.

О необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий ФГУП «ГУСС» уведомляло заказчика письмами от 01.09.2021 № ИСХ42-5249, от 11.03.2021 № ИСХ42-1961. Также дополнительно о нахождении точек подключения на удалении ФГУП «ГУСС» уведомляло заказчика письмом от 03.03.2021 №Исх42-1542.

Заказчик не представил исходную документацию в сроки, установленные для выполнения работ по госконтракту.

Так, ФГУП «ГУСС» направляло заказчику письмо от 29.12.2020 № ИСХ42-8142 о запросе ТУ электроснабжения, ТУ сети связи, в котором указано, что по состоянию на 29.12.2020 отсутствуют следующие исходные данные: технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения, технические условия на подключение объекта к слаботочным сетям, актуализированные инженерные изыскания, выполненные в 2014 году в рамках государственного контракта от 22.10.2013 №1314187382642090942.

ФГУП «ГУСС» направляло заказчику запрос от 11.03.2021г. №ИСХ42-1962 с просьбой направить заключение по итогам обследования участка строительства на предмет выявления взрывоопасных предметов.

Ответчик по итогам проведения инженерных изысканий для проектирования объекты выявило абсолютную невозможность выполнять строительно-монтажные работы на данном земельном участке.

Площадка в границах проектируемого объекта (которая ранее была согласована органами военного управления с посадкой здания детского сада) расположена на пойменной поверхности постояннодействующего ручья.

ФИО3 ручья представляет собой пойму переменной ширины 25-40 м, поверхность, обводненная извилистым руслом ручья, борта долины представлены крутыми склонами высотой 4-5 м. Участок зарос деревьями средней густоты средней крупности с густым кустарником, ниже по долине ручья в 100 м от места посадки проектируемого здания расположен искусственный водоем глубиной 1,0-2,5 м.

При визуальном осмотре площадка характеризуется наличием грунтовых вод с близким залеганием относительно дневной поверхности рельефа, площадка изысканий относится к подтопляемым территориям согласно приложению «И» СП 11-105-97 с районом подтопления в естественных условиях и в техногенно-измененных условиях.

Освоение территории и эксплуатация объекта приведут к неблагоприятным последствиям обводнения: деформации основания здания, подтоплению подземных помещений с изменением влажностного режима эксплуатации вышерасположенных помещений. Развитие процесса обводнения (подтопления) вызовет повышение сейсмической бальности площадки, в соответствии с СП 115.133330.2016 «Геофизика опасных воздействий» процесс обводнения (подтопления) территории на участке проектируемого строительства следует отнести к опасным.

ФГУП «ГУСС» уведомлял заказчика о выявленных вышеуказанных факторах письмом от 10.11.2022 №ИСХ42-ПБ-60, а также просил назначить новую площадку для посадки здания.

Также ФГУП «ГУСС» дополнительно уведомляло заказчика письмом от 29.12.2022 № исх42-ПБ-210, что необходимо предусмотреть площадку с твердым покрытием и проезд служебного автотранспорта, в том числе пожарных автомобилей. С учетом данных проектных решений ширина пятна застройки нового здания составит не менее 50 м. Также вышеуказанные обстоятельства приведут к необходимости сооружения 9-метровой подпорной стенки и значительной подсыпки части площадки строительства, а, значит, к удорожанию проекта и увеличению срока строительно-монтажных работ.

Поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту, оказании содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Кроме того, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 23.10.2020 заключено дополнительное соглашение №1, которым срок выполнения обязательств продлен до 20.12.2023г.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение сроков исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ.

Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расчеты истца произведены от полной цены контракта, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В связи с изложенным исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-248689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.