Решение по делу № А41-64348/2025 от 15.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 октября 2025 года Дело №А41-64348/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ" (ИНН <***>)

к ООО "ТЛЦ "ЮГ" (ИНН <***>),

третьи лица:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>),

2) АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>),

3) ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>),

о взыскании 3186534,8 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 02.07.2024, ФИО2, дов. №2 от 19.05.2025,

от ответчика: ФИО3, дов. б/н от 20.10.2023, ФИО4, дов. б/н от 25.01.2023,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

слушатель: ФИО5, по паспорту,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЛЦ "ЮГ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ТЛЦ "ЮГ" в пользу ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ":

- сумму неосновательного обогащения в размере 3186534,80 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 120596 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "РОССЕТИ МР".

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Договор энергоснабжения №60555453 с истцом расторгнут на основании обращения ответчика о включении точки поставки: Московская обл., Ленинский го., пос. Развилка, уч. 43ю, кад. 50:21:050101:0156, в договор энергоснабжения №60560032.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 спорная точка поставки включена в договор №60560032, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком.

Данный юридический факт установлен в Решении Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 года по делу № А41-90815/22.

Как следует из ЕГРН, после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А41-35990/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в результате исполнения указанного судебного акта запись в ЕГРН об обременении правом аренды ООО "ИНКОМ- АВТОЗАПЧАСТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 была погашена.

Энергопринимающее оборудование, присоединенное к Ленинскому РЭС Южные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» №ПС 14 «Апаренки», РП-34, яч. 15, на напряжение 10кВ, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, ранее принадлежащего истцу по договору аренды земельного участка №300- 2007/ю от 11.10.2007.

Данное оборудование устанавливалось истцом в период с 2012 по 2014 года на основании решения на подачу напряжение №11 от 14.03.2014.

Согласно соглашению от 18.02.2021 №19, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в ходе процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, проведенной в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, стал частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ответчику.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он возводил трансформаторную подстанцию в период с 18.02.2021 по 16.06.2021 или осуществлял монтаж оборудования, согласованный с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ №85 от 30.01.2021.

Таким образом, имущество истца поступило во владение и пользование ответчика без согласия истца лишь на основании заявления ответчика в энергоснабжающую организацию.

Истец полагает, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Вместе с тем истец считает, что истребование имущества в натуре не приведет к восстановлению прав и законных интересов его как реального собственника.

Более того, по мнению истца, ответчик, злоупотребив своим правом, заменил часть комплектующих на новые, чем причинил материальный ущерб истцу.

Денежный эквивалент утраченного истцом имущества складывается из затрат на возведения виндицируемого имущества на земельном участке.

Согласно расчету истца, стоимость объекта «электрическая сеть (трансформаторная подстанция) КЛ-10 кВ от РП34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ составила 3186534,80 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик добровольно оплатить истцу вышеуказанную стоимость отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, указал на тот факт, что истцом не доказан факт нахождения на земельном участке, распределенном ответчику, и в момент его приобретения ответчиком, какого-либо имущества истца. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию стоимости неосновательного обогащения.

Истцом и третьим лицом - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в материалы дела представлены письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом установлено, что истец, обосновывая исковые требования, полагает, что ответчик незаконно использует объект электросетевого хозяйства, расположенный на части участка, ранее принадлежащего истцу на праве аренды, который вошел в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976.

В период арендных отношений по договору аренды земельного участка №300-2007/ю от 11.10.2007 администрацией был установлен факт нарушения ООО "Инком-Автозапчасти" условий договора.

Так, обществом были заключены договоры субаренды с третьими лицами без согласия и уведомления органа местного самоуправления, что послужило основанием для обращения Администрации Ленинского городского округа в суд с исковыми требованиями к ООО "Инком-Автозапчасти" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 № 300-2007/ю от 11.10.2007 и обязании возвратить участок арендодателю.

Делу присвоен номер арбитражного дела №А41-35990/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу № А41- 35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды ООО "Инком-Автозапчасти" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, после чего Администрацией было принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 правом аренды ООО "Инком-Автозапчасти" исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, земельный участок был отнесен к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

23.12.2020 Администрацией Ленинского городского округа Московской области издано Постановление №3231 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

На основании указанного постановления 18.02.2021 между администрацией и ответчиком заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 вошел в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976.

Согласно п. 1.4 соглашения в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю.

В соответствии с п. 1.5 соглашения в собственность ответчика передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю.

Таким образом, образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись №50:21:0050101:8976-50/128/2021-1 от 09.03.2021.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения судебных дел №А41-23397/21, №А41-63387/21.

На момент заключения Соглашения о перераспределении земель договор аренды № 300-2007/ю от 11.10.2017 расторгнут по решению суда (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020, судом кассационной инстанции оставлено без изменения), право аренды было прекращено.

Договор аренды фактически прекращен по причине того, что земельный участок с к.н. 50:21:0050101:156, который являлся предметом аренды, снят с кадастрового учета, поскольку стал частью земельного участка с к.н. 50:21:0050101:8976, который принадлежит ООО «ТЛЦ «ЮГ» на праве собственности.

Более того, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г. по делу № А41-35990/2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Инком- Автозапчасти» о повороте исполнения судебного акта (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020, по которому договор аренды земельного участка № 300-2007/ю от 11.10.2017, заключенный между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и ООО «Инком- Автозапчасти» был расторгнут).

Следовательно, возврат предмета аренды: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 во временное владение и пользование ООО «Инком- Автозапчасти» по договору аренды № 300-2007/ю от 11.10.2017 не был осуществлен.

Истец связывает факт владения ответчиком спорным имуществом исключительно с наличием права собственности ответчика на земельный участок, на котором предполагаемо находилось спорное имущество.

Вопреки изложенному в исковом заявлении, согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-23397/2021 по иску ООО «Инком- Автозапчасти» к ООО «ТЛЦ «ЮГ» о запрете распоряжаться имуществом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, обязании компенсировать уничтоженное имущество по балансовой стоимости установлено: судебными актами по делам А41-35990/20, А41-63387/21, А41-75060/21, А41-18404/21 установлен факт отсутствия какого-либо имущества ООО «Инком-Автозапчасти» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156. Указанное Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловано.

Также установлено, что ранее ООО "Инком-Автозапчасти" обратилось в суд с заявлением к ООО "ТЛЦ "ЮГ" с требованиями истребовать из чужого незаконного владения у ООО ТЛЦ «ЮГ» имущество, принадлежащее ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ", а именно электрическую сеть (трансформаторная подстанция) КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка; выбрать порядок исполнения судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде взыскания с ответчика фактической стоимости имущества; взыскать с ООО ТЛЦ «ЮГ» в пользу ООО "Инком-Автозапчасти" денежные средства в размере 3 186 534,80 руб. (дело №А41-62901/2023).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу №А41-62901/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО "МСК Эксперт".

Экспертами установлено, что трансформаторная подстанция КЛ-10 от РП-34, ТП-419/160 и подключенного к ней оборудования 0,4 кВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка возведена 14.03.2014.

Комплектация электрооборудования КТП зав. №03155 согласно технической документации не соответствует комплектации электрооборудования КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976.

Несоответствия выражаются в том, что некоторое оборудование заменено на импортное, некоторое оборудование, которое указано в однолинейной схеме, отсутствует.

Экспертами приведена таблица соответствия комплектации электрооборудования КТП за 2013 и 2021 года., согласно которой основные технические характеристики, модели подключенного оборудования в КТП зав. №03155 согласно технической документации с характеристиками, моделями подключенного оборудования КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, соответствует по электрическим параметрам, однако имеют отличия в конструктивных характеристиках.

При таких обстоятельствах эксперты указали, что КТП зав. №03155 и КТП, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, не являются тождественными.

Габаритные размеры КТП зав. №03155, отраженные в паспорте (т.1, л.д. 118), не соответствуют габаритным размерам КТП, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Развилковское, п. Развилка, д. 43Ю, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8967.

По результатам ознакомления с выводами экспертного заключения, сторонами заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам сторон. В ходе опроса экспертов подтвердились выводы, изложенные в экспертном заключении.

Так, действительно, спорная подстанция была установлена в 2013-2014 годах, однако на момент проведения судебной экспертизы, при осмотре электросетевого объекта установлено, что подстанция видоизменена.

У КТП, расположенной на участке ответчика и КТП 2014 г., истребуемой истцом, совпадает мощность, но сами подстанции не идентичны.

Признаков реконструкции подстанции нет, вся конструкция другая (в КТП, расположенной на земельном участке ответчика - импортное оборудование, а по документам на КТП 2014 г. отечественное. В частности - габаритные размеры не идентичны, планировка строений различная, фундамент не соответствует по размеру, корпус, и устройства, расположенные внутри КТП (выключатель, трансформатор, счет, вольтметр и амперметры - не совпадают).

Таким образом, подстанция фактически не соответствует той подстанции, которая была возведена в 2013-2014 гг., имеются различия в конструктиве и оборудовании.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, не установлено причин и оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении требований истца по делу А41-62901/2023 истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ответчик не осуществлял незаконного завладения электрической сетью (трансформаторная подстанция) КЛ-10кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенным к ней оборудованием, а также не предпринимал действий к уничижению или утрате физических и функциональных характеристик имущества.

Энергопринимающее устройство (электрическая сеть), на которую ссылается истец не находилось на земельном участке, на момент приобретения ООО «ТЛЦ «ЮГ» на него права собственности.

Кроме того, истец связывает факт завладения ответчиком имуществом истца, взысканием с ООО «Инком-Автозапчасти» задолженности по оплате электроэнергии на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-90815/22.

Согласно расчету дебиторской задолженности по договору энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Инком-автозапчасти» № 60555453 от 03.03.2014 задолженность рассчитана за февраль-июнь 2021 г.

Позиция истца сводится к тому, что поскольку с него взыскана электроэнергия по договору энергоснабжения, в котором была точка подключения аналогичной точке подключения ответчика, соответственно, ответчик с 2021 г. и до настоящего время пользуется имуществом истца, незаконно присвоив его себе.

Указанную позицию нельзя назвать обоснованной, поскольку установлено, что ответчик потребляет электроэнергию с помощью своего электрооборудования.

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, повторное технологическое присоединение объекта недвижимости (земельного участка), который ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

Для таких случаев предусмотрена процедура восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В связи с тем, что мощность на указанный земельный участок была выделена ранее, ООО «ТЛЦ «ЮГ» реализовало свои права собственника и обратилось за переоформлением уже ранее выданной мощности.

Так, согласно представленным документам, 25.03.2021 ООО «ТЛЦ «ЮГ» подана заявка на восстановление (переоформление) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, по результатам исполнения которой 29.04.2021 между ООО «ТЛЦ «ЮГ» и ПАО «Россети Московский регион» подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее- Правила технологического присоединения), акт о технологическом присоединении - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, составление и подписание акта о технологическом присоединении является завершающим этапом технологического присоединения к электрическим сетям, которому предшествуют иные этапы, в том числе, фактическое присоединение - установление оборудования и его включение.

Иными словами, вследствие того, что земельный участок, перешедший в собственность ООО «ТЛЦ «ЮГ» ранее имел технологическое присоединение к электричеству, в рамках процедуры переоформления мощности, с целью ее приема ответчиком установлено свое соответствующее электрооборудование.

Установка и монтаж электрооборудования с целью приема переоформленной мощности, а также согласование и одобрение проектных и строительно-монтажных работ подтверждается следующими документами:

-проектной документацией на строительство ТП-160/10/0,4кВ с тран-м 160кВА, КЛ- 10 кВ направлением РП 34 яч.16, в т.ч. ПИР № ЮЭС-3211008.04.21-ЭС от 09.04.2021, подготовленной ООО «Электрогарант»;

- исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения и завершения ПИР и СМР в отношении КТП от 27.04.2021;

-техническим отчетом №419 от 29.04.2021 по поверке, испытаниям и наладке электрооборудования, подготовленного ООО «Энергоимпульс»;

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 27.04.2021;

- Ведомостью изменений и отступлений от проекта;

-Ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих опробованю;

-Ведомостью смонтированного электрооборудования;

Согласно письму АО «Мосэнергосбыт» от 15.09.2021 ООО «ТЛЦ «ЮГ» уведомлено о том, что на его стороне имеется бездоговорное потребление за период с 01.03.2021 по 31.05.2021. Вследствие того, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения было заключено только 18.06.2021, АО «Мосэнергосбыт» предложил рассмотреть возможность распространения действия соглашения на период, предшествующий дате действия Дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТЛЦ «ЮГ» приобрел право собственности на земельный участок 09.03.2021, технологическое присоединение было выполнено 29.04.2021 электроэнергию оплачивало в рамках соответствующих договоренностей с АО «Мосэнергосбыт» с 29.04.2021 по 30.06.2021 по условиям Допсоглашения от 18.06.2021 Аналогичные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица АО «Мосэнергосбыт».

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТЛЦ» «ЮГ» потребляло электроэнергию за счет своего собственного энергопринимающего устройства - КТП, которое было установлено им в рамках процедуры восстановления технологического присоединения.

Факт того, что с истца была взыскана задолженность по оплате электроэнергии не свидетельствует о факте владения ООО «ТЛЦ «ЮГ» спорным имуществом, как и не свидетельствует, что такое имущество в принципе попадало во владение ответчика даже в период, за который с истца взысканы коммунальные платежи: апрель, май, июнь 2021 г.

Спор с АО «Мосэнергосбыт» по делу № А41-90815/22 не подтверждает факта того, что имущество находится у ответчика в настоящее время.

Указанные обстоятельства, также, исследовались в рамках дела № А41-62901/2023. где суды пришли к выводу, несмотря на то, что с истца была взыскана задолженность по оплате электроэнергии, указанное не свидетельствует о факте владения ООО «ТЛЦ «ЮГ» спорным имуществом, как и не свидетельствует, что такое имущество в принципе попадало во владение ответчика даже в период, за который с истца взысканы коммунальные платежи: февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 г.).

Как указывает истец фактическая стоимость электрической сети (трансформаторной подстанции) КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ» составляет 3 186 534, 80 руб.

В подтверждение указанной стоимости истцом представлены:

-копия договора №Ю8-11-302-5547(907270) от 14.12.2011 г. с ООО «МОЭК» на сумму 365 044,80 руб.;

-копия договора подряда №15/03 от 28.03.2012 года с ООО «MOCK» на сумму 1 175 000,00 руб.;

-копия договора №20/5-13КУ от 20.05.2013г. с ООО «Инженерные решения» на сумму 150 000,00 руб.;

- копия договора подряда №29/10-ПНР от 11.10.2013 года с ООО «ЭНЕРГО-ИНЖ» на сумму 475 500,00 руб.;

- копия договора №15/10-13 от 22.10.2013 года с ООО «СтройВенто» на сумму 426 000,00 руб.;

- копия договора №20/11-13 от 25.11.2013 года с ООО «СтройВенто» на сумму -

110 630,00 руб., 209 990,00 руб., 38 370,00 руб., итого: 358 990,00 руб.;

- копия договора на возмездное оказание услуг, заключенный между двумя юридическими лицами от 26.11.2013 года с ОАО«МГПЗ» на сумму 236 000,00 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные договоры не позволяют установить действительную стоимость трансформаторной подстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на нее.

При этом, истец определяет стоимость КТП и подключенного к ней оборудования на основании заключенных договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые не идентифицируют имущество, не указывают на его действительное существование, и более того, не свидетельствуют о его размещении на земельном участке с к.н. 50:21:0050101:156, а также о его нахождении на указанном земельном участке после завершения процедуры перераспределения и вхождения его в состав земельного участка с к.н. 50:21:0050101:8976.

Действующее законодательство не предусматривает механизма взыскания расходов на установку движимого имущества.

В условиях отсутствия доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, в отсутствие индивидуально-определенных признаков у электрической сети, отсутствия документов, подтверждающих факт покупки спорного имущества, доставки его на земельный участок, проведения работ именно на земельном участке ответчика и в отношении спорного имущества, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что сведения о нарушении его права ему стали известны лишь 06.06.2024, то есть с момента проведения судебной экспертизы по делу №А41-62901/23, не может быть признан судом обоснованным, поскольку установлено, что сведения о прекращении договора аренды, а также перераспределении земельного участка, на котором, по утверждению истца, находилось его имущества, об истребовании которого он просит в настоящем деле, заменив истребование на взыскание неосновательного обогащения, стали общеизвестными в 2021 году, когда и произошло перераспределение земель (18.02.2021).

В дальнейшем истец являлся непосредственным участником ряда судебных разбирательств, в которых в той или иной мере затрагивались, в том числе, вопросы нахождения на перераспределенном участке имущества истца.

При этом право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истцом реализовано лишь 28.07.2025, что свидетельствует также о пропуске им срока исковой давности для судебной защиты данного права, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы истца, отраженные в письменных пояснениях и исковом заявлении отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов