АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» мая 2025 г. Дело № А38-5277/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным представления органа казначейства

третье лицо федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ Республики Марий Эл «УКС», учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 01.11.2024 № 27 в части несоответствия требований, установленных абзацем вторым пункта 1 данного представления. Заявитель оспаривает установление ответчиком нарушения, выразившегося в оплате за счет средств федерального бюджета завышенных объемов работ в сумме 14 166 руб. 88 коп., полагая, что данные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме (т.1, л.д. 8-13).

В заявлении, дополнении к заявлению изложены доводы о недоказанности нарушения, связанного с оплатой в пользу ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС за счет средств федерального бюджета суммы 14 166 руб. 88 коп. за объемы работ по установке сигнальных столбиков, отсутствующих при проведении контрольных обмеров. По утверждению заявителя, на дату приемки работ указанные столбики были, что подтверждено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль»), осуществлявшим на основании контрактов от 18.08.2023 № 69, 70 строительный контроль на спорных объектах. Участки дороги, на которых установлены сигнальные столбики, по актам приема-передачи имущества в казну РМЭ от 02.07.2024, от 01.10.2024 переданы Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество РМЭ). Поэтому, учреждение не несет ответственность за установленное актами контрольных замеров (обмеров) их отсутствие, вызванное, по мнению заявителя, не дефектами или недостатками принятых работ, а эксплуатацией дорожных путей (т.1, л.д. 145,146).

В судебном заседании учреждение поддержало заявленное требование, просило его удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.05.2025).

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по РМЭ, орган казначейства) в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на законность и обоснованность представления от 01.11.2024 № 27. Пояснил, что актами контрольных замеров (обмеров) от 20.09.2024 подтверждено, что по объекту «Устройство подъездных путей новой застройки на улицах Солнечная, Победы, Дружбы в деревне Тойкино» из предъявленных по актам по форме № КС-2 16 сигнальных пластиковых столбиков фактически установлено 3 штуки; по объекту «Строительство автомобильных дорог для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк г. Йошкар-Ола» из предъявленных по актам по форме № КС-2 167 сигнальных пластиковых столбиков фактически установлено 158 шт. В ходе контрольных обмеров проведена фотосъемка, которой зафиксировано приведенное нарушение. Доказательств обоснованности включения в акты по форме № КС-2 работ по установке сигнальных столбиков, отсутствие которых выявлено в результате контрольных замеров (обмеров), заявителем не представлено. Подписание указанных актов представителем ФБУ «РосСтройКонтроль» не свидетельствует об отсутствии спорного нарушения, поскольку именно государственный заказчик несет ответственность за надлежащую приемку работ. Заключение им контрактов на осуществление строительного контроля не отменяет и не возлагает указанную обязанность на исполнителя по этим контрактам. С претензией к ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС об установке отсутствующих сигнальных столбиков заявитель обратился после вынесения оспариваемого представления. Данное обстоятельство, а также последующая передача участков дорог Мингосимуществу РМЭ с сохранением статуса заявителя как государственного заказчика по государственным контрактам на выполнение спорных работ, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, выявленного и подтвержденного органом казначейства в установленном законом порядке. Представление органа казначейства соответствует положениям статьи 270.2 БК РФ и содержит требования об устранении допущенных нарушений, принятии мер по устранению их причин и условий (т.1, л.д. 39-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль») (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, ФБУ «РосСтройКонтроль» в отзыве на заявление полностью поддержало доводы заявителя о незаконности представления органа казначейства в оспариваемой части, просило заявленное требование удовлетворить (т.1, л.д. 130,131).

Третье лицо ФБУ «РосСтройКонтроль» извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось; определения суда от 12.03.2025, от 09.04.2025 не исполнило (т.2, л.д. 67, 69). Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица ФБУ «РосСтройКонтроль» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по РМЭ от 10.09.2024 № 250, пункта 19 Плана контрольных мероприятий УФК по РМЭ на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, специалистами органа федерального казначейства проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКУ Республики Марий Эл «УКС» законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета за период с 2023 по истекший период 2024 года (т.1, л.д. 46,47).

Проверкой установлены, в числе прочего, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ учреждением в 2023, 2024 годах произведена оплата за счет средств федерального бюджета по КБК 069 1403 052F150210 523 в сумме 14 166 руб. 88 коп. подрядной организации ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАДПС за объемы работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, отсутствующих при проведении контрольных обмеров на объектах.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 02.10.2024 (т.1, л.д. 48-66).

По результатам проверки УФК по Республике Марий Эл в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095), вынесено представление от 01.11.2024 № 27, в котором обществу предложено устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий на общую сумму 267 750 руб. 60 коп., а именно, обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 253 583 руб. 72 коп. по нарушению, выразившемуся в оплате подрядной организации завышенных объемов работ по демонтажу стоек дорожных знаков; в случае не установления пластиковых сигнальных столбиков, отсутствующих при проведении контрольных обмеров, обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 14 166 руб. 88 коп. (пункт 1 представления). О результатах исполнения представления предложено проинформировать УФК по РМЭ в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 16.12.2024 (т.1, л.д. 36-38, 67,68).

Не согласившись с представлением органа казначейства, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части установления, принятия мер по устранению причин и условий нарушения, связанного с оплатой в пользу подрядной организации суммы 14 166 руб. 88 коп. за объемы работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, отсутствующих при проведении контрольных обмеров на объектах.

Правомерность заявленных учреждением требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении заявителем нарушения, связанного с оплатой в пользу подрядной организации суммы 14 166 руб. 88 коп. за объемы работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, отсутствующих при проведении контрольных обмеров на объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Статьей 132.1 Кодекса предусмотрены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, которые предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля регламентированы в статье 269.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых, в том числе, определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Понятия представления и предписания предусмотрены положениями пункта 2 статьи 270.2 БК РФ.

Из материалов проверки следует, что строительство автомобильных дорог в д. Апшакбеляк г. Йошкар-Ола и устройство подъездных путей в д. Тойкино Медведевского района РМЭ в 2023 году, январе-марте 2024 года осуществлялось за счет средств республиканского бюджета РМЭ, источником которых являлась субсидия, предоставленная из федерального бюджета республиканскому бюджету РМЭ, в рамках федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» по направлению расходов «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации».

10.08.2023 между государственным заказчиком ГКУ Республики Марий Эл «УКС» и подрядчиком ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС заключен государственный контракт № 30/2023 на строительство объекта «Строительство автомобильных дорог для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк г. Йошкар-Ола (2-3 очереди строительства), 3-й этап (первая стадия строительства автомобильных дорог для освоения земельных участков 3 очереди строительства)» (т.2, л.д. 17-37).

В акт по форме № КС-2 ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС от 27.03.2024 № 1.1, подписанный учреждением, включены работы по установке пластиковых сигнальных столбиков в количестве 167 штук на сумму 107 845 руб. (т.1, л.д. 28,29). Актом контрольного замера (обмера) от 20.09.2024 установлено, что из 167 столбиков, отраженных в акте по форме № КС-2, подрядчиком фактически установлены пластиковые сигнальные столбики в количестве 158 шт. на сумму 102 042 руб. (т.1, л.д. 77,78). В акте по форме № КС-2 отражены работы по установке 9 сигнальных столбиков (167 – 158), отсутствие которых установлено актом контрольного замера (обмера); сумма оплаты указанных работ учреждением составила 5 803 руб. (107 845 руб. – 102 042 руб.), в том числе, за счет средств федерального бюджета – 5 686 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 136,137, 143).

10.08.2023 между государственным заказчиком ГКУ Республики Марий Эл «УКС» и подрядчиком ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС заключен государственный контракт № 57/2023 на строительство объекта «Устройство подъездных путей новой застройки на улицах Солнечная, Победы, Дружбы в деревне Тойкино Медведевского района Республики Марий Эл» (т.2, л.д. 3-14).

В акт по форме № КС-2 ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС от 25.12.2023 № 2.1, подписанный учреждением, включены работы по установке пластиковых сигнальных столбиков в количестве 16 штук на сумму 10 583 руб. (т.1, л.д. 24,25). Актом контрольного замера (обмера) от 20.09.2024 установлено, что из 16 столбиков, отраженных в акте по форме № КС-2, подрядчиком фактически установлены пластиковые сигнальные столбики в количестве 3 шт. на сумму 1 930 руб. (т.1, л.д. 75,76). Тем самым, в акте по форме № КС-2 отражены работы по установке 13 сигнальных столбиков (16 – 3), отсутствие которых установлено актом контрольного замера (обмера); сумма оплаты указанных работ учреждением составила 8 653 руб. (10 583 руб. – 1 930 руб.), в том числе, за счет средств федерального бюджета – 8 479 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 138,139, 142).

Работы по актам по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 2.1, от 27.03.2024 № 1.1 полностью оплачены ГКУ Республики Марий Эл «УКС» по заявкам на кассовый расход от 26.12.2023 № 00БУ-000967, от 29.03.2024 № 00БУ-000195.

Таким образом, органом казначейства доказательно подтверждены факты приемки, включения в акты по форме № КС-2, оплаты учреждением фактически не выполненных работ по установке пластиковых сигнальных столбиков на участках дорог в д. Апшакбеляк, д. Тойкино. Выявленные нарушения на дату окончания контрольных мероприятий, вынесения оспариваемого представления заявителем не устранены.

По утверждению заявителя, подписание актов по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 2.1, от 27.03.2024 № 1.1 представителем ФБУ «РосСтройКонтроль» с отметкой о подтверждении качества и физического объема выполненных работ свидетельствует о наличии на дату приемки работ столбиков, отсутствие которых выявлено в результате контрольных замеров (обмеров). По мнению учреждения, отсутствие столбиков вызвано ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, отсутствием эксплуатирующей организации, что привело к тому, что столбики были сломаны неизвестными лицами (т.1, л.д. 72, 144).

Однако, ответчиком справедливо указано, что, поскольку работы по установке сигнальных столбиков не являются скрытыми, то в случае уничтожения (слома, демонтажа) установленных столбиков на спорных участках дорог присутствовали бы следы их установки (ямы, отметки на дорожном покрытии, остатки основания и тому подобное). При этом, указанные следы установки в ходе контрольных обмеров (замеров) не обнаружены; в актах данных контрольных мероприятий от 20.09.2024 комиссией, включающей должностных лиц органа казначейства, представителя учреждения ФИО3, представителя подрядной организации ФИО4, указано на наличие на участках дорог в д. Апшакбеляк 158 шт. установленных сигнальных пластиковых столбиков из отраженных в актах по форме № КС-2 – 167 шт.; в д. Тойкино 3 шт. установленных сигнальных пластиковых столбиков из отраженных в актах по форме № КС-2 – 16 шт.; завышение объемов работ по установке сигнальных пластиковых столбиков соответственно на 9 шт. и 13 шт. (т.1, л.д. 75-78).

При этом, ни представителем заявителя ФИО3, подписавшим акты контрольных замеров (обмеров) от 20.09.2024 с указанием на предоставление письменного пояснения, которое было изложено им 27.09.2024 (т.1, л.д. 72, 144), ни самим учреждением не представлены доказательства того, что работы по установке сигнальных столбиков были приняты надлежащим образом (отсутствуют данные контрольно-исполнительной съемки территории с нанесенными элементами транспортной инфраструктуры, необходимость которой предусмотрена пунктами 7.8 государственных контрактов от 10.08.2023 № 30/2023, 57/2023; доказательства наличия следов установки сигнальных столбиков; иные, помимо актов по форме № КС-2, документы, подтверждающие приобретение и установку приведенных столбиков).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении АС Уральского округа от 22.07.2024 по делу № А34-13068/2021, определении Верховного Суда РФ от 05.11.2024 № 309-ЭС24-19333, приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов органа казначейства об отсутствии на дату приемки объемов работ, отсутствие которых установлено актом контрольного обмера.

Утверждение заявителя о том, что столбики были сломаны неизвестными лицами после приемки работ, не подтверждено никакими доказательствами, носит предположительный характер.

При этом, органом казначейства установлено нарушение в виде оплаты учреждением в пользу подрядчика ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС по государственному контракту № 57/2023 от 10.08.2023 (устройство подъездных путей в д. Тойкино) завышенных в акте по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 2.1 объемов работ по демонтажу стоек дорожных знаков на сумму 253 583 руб. 72 коп., в части которого представление от 01.11.2024 № 27 учреждением не оспаривается. Данное обстоятельство указывает на отсутствие надлежащей приемки заявителем работ по названному контракту, в отношении которого строительный контроль осуществляло третье лицо ФБУ «РосСтройКонтроль».

В связи с чем, отметки представителя ФБУ «РосСтройКонтроль» на актах по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 2.1, от 27.03.2024 № 1.1 о подтверждении качества и физического объема выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии доказательно подтвержденных ответчиком нарушений, выразившихся в оплате завышенных по данным актам объемов работ, которые отражены в оспариваемом представлении.

Представленные третьим лицом ФБУ «РосСтройКонтроль» акты освидетельствования строительных конструкций от 04.12.2023, от 06.03.2024, паспорт столбика сигнального дорожного СЗ, сертификат соответствия на дорожные сигнальные пластиковые столбики, исполнительные схемы на установку сигнальных столбиков, акты приемки законченных строительством объектов от 26.12.2023, от 28.03.2024, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 26.12.2023, по своему содержанию не опровергают подтвержденные актами контрольных замеров (обмеров) от 20.09.2024, подписанными, в том числе, представителями учреждения, подрядной организации, данные об установке меньшего количества сигнальных столбиков, чем отражено в актах по форме № КС-2, и завышении в последних объемов работ по их установке (т.2, л.д. 54-65). Сделанные третьим лицом фото отдельных сигнальных столбиков не содержат сведений о дате, конкретном месте, физическом лице, проводившем съемку; не позволяют идентифицировать данные столбики, их наличие на дату приемки работ, место расположения с местами, в которых актами контрольных замеров (обмеров) от 20.09.2024 и приложенными к ним фото зафиксировано отсутствие установки столбиков (т.2, л.д. 56 на обороте,57,62).

В связи с изложенным, а также, учитывая подтвержденные материалами дела факты, свидетельствующие о ненадлежащей приемке работ, арбитражный суд отклонил ссылки заявителя и третьего лица на указанные документы, не признав их достоверным и убедительным доказательством отсутствия оспариваемого заявителем бюджетного нарушения.

По условиям государственных контрактов от 10.08.2023 № 30/2023, 57/2023 именно государственный заказчик, которым является учреждение, несет ответственность за приемку и оплату работ. Заключение с ФБУ «РосСтройКонтроль» контрактов на проведение строительного контроля от 18.08.2023 № 69, 70 не отменяет обязанность заказчика проверить работы при приемке.

Передача учреждением в казну Республики Марий Эл по актам приема-передачи от 02.07.2024, от 01.10.2024 подъездных путей в д. Тойкино Медведевского района РМЭ, автомобильной дороги в д. Апшакбеляк г. Йошкар-Ола не свидетельствует об утрате учреждением прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам от 10.08.2023 № 30/2023, 57/2023 (т.1, л.д. 26,27, 30,31, т.2, л.д. 1,2). Соглашений и иных документов о передаче таких прав и обязанностей иному лицу заявителем не представлено.

Поэтому, утверждение заявителя о том, что обеспечить восстановление нарушенного состояния дорожной инфраструктуры на спорных участках дорог, недостатки которого связаны с ненадлежащим исполнением учреждением обязанностей государственного заказчика, должен государственный орган, осуществляющий управление государственным имуществом в казне РМЭ, отклонено арбитражным судом, как необоснованное.

Меры по предложению подрядчику установить сигнальные столбики, отсутствие которых выявлено в результате контрольных замеров (обмеров), учреждение приняло после вынесения оспариваемого представления, направив в адрес ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС претензию от 26.11.2024 № 04-2464 (т.2, л.д. 52). Доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушения до его выявления органом казначейства и отражения в представлении заявителем не представлено.

Отказ ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС добровольно удовлетворить претензию учреждения, выраженный в письме от 03.12.2024 № 246, не свидетельствует об отсутствии отраженного в представлении бюджетного нарушения, совершенного заявителем (т.2, л.д. 53). Данный ответ отражает позицию подрядной организации относительно предъявленного к нему учреждением требования об исполнении обязательств по государственным контрактам. Он не подтвержден никакими доказательствами, кроме ссылок на акты по форме № КС-2, недостоверность которых подтверждена актами контрольных замеров (обмеров), акты о приемке законченных строительством объектов, которые не опровергают содержание актов контрольных мероприятий. При этом, по правилам статей 401, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

В связи с изложенным, полученное на претензию, выставленную после вынесения спорного представления, письмо подрядчика, содержащее не подтвержденное доказательствами несогласие с выводами проверяющих в отношении результатов проверки, проведенной в отношении учреждения, не свидетельствует об отсутствии вмененного последнему нарушения и незаконности спорного представления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к итоговому выводу о том, что представление органа казначейства от 01.11.2024 № 27 в оспариваемой части вынесено на законном основании, в соответствии с полномочиями органа казначейства, предусмотренными статьей 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, Федеральными стандартами № 1095, 1235.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ГКУ Республики Марий Эл «УКС» о признании частично недействительными представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 01.11.2024 № 27.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что заявитель, исполняющий публично-правовые функции, государственную пошлину не уплачивал.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/