603/2023-82698(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-1968/2020 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. (после перерыва),

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский хлебозавод № 4» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-1968/2020

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский хлебозавод № 4» ФИО1

к ФИО2, Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании солидарно 14 731 246,75 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский хлебозавод № 4» (далее – ОАО «Ярославский хлебозавод № 4», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно

14 731 246,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли по состоянию на 31.07.2019, когда общество не смогло не только рассчитываться с поставщиками и подрядчиками, но и не смогло уплачивать налоги и сборы, в частности, возникла непогашенная задолженность по НДС, НДФЛ, по страховым взносам ОМС и прочее. Также обосновывая возникновение у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на показатели бухгалтерского баланса должника. Заявитель отмечает, что обязательства должника превышали его активы на 16 332 тыс. руб., что соответствует 100% валюты баланса. По итогам 2019 г. расходы превысили выручку общества более чем на 18 000 тыс. руб. (выручка составила 137 054 тыс. руб., а расходы - 155 086 тыс. руб.), т.е. у должника отсутствовали источники для покрытия (исполнения) его обязательств или, другими словами, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, об указанных обстоятельствах должно было быть известно руководителю должника, который, по общему правилу, осуществляет свои полномочия добросовестно и действует разумно в интересах общества. При этом, по мнению конкурсного управляющего, следует учитывать, что указанные обстоятельства возникли не в конце 2019 г., они возникли в период 2019 г. Как следует из требований кредиторов, обязательства перед кредиторами перестали надлежащим образом исполняться должником во втором квартале 2019 г., в частности перед ООО «Тондо» (заявитель по делу о банкротстве должника), уполномоченным органом. Заявитель полагает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.08.2019. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая во внимание, что учредителю (единственному акционеру) должника было известно о финансовом состоянии должника, поскольку неоднократно рассматривался вопрос о привлечении инвестора, разрабатывалась дорожная карта, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего, принятие решений о продаже пакета акций общества не может свидетельствовать о выполнении мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности общества, поскольку в результате продажи акций доход получает не общества, а его акционер; доказательств того, что доход, полученный от продажи акций будет направлен

на восстановление финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что ими предпринимались достаточные меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023 до 14 час. 40 мин. Протокольное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В протокольном определение указано, что в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А821968/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» ФИО1 к ФИО2, Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании солидарно 14 731 246,75 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» зарегистрировано 10.10.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля по юридическому адресу: 150034, г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 2.

Общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности Ярославской области «Ярославский хлебозавод № 4».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020 учредителем предприятия является Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; дополнительными видами деятельности: торговля оптовая хлебобулочными изделиями, торговля розничная незавороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

В соответствии с Протоколом № 3/2019 от 20.02.2019 заседания совета директоров ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» принято решение о назначении Душко Р.В. на должность генерального директора ОАО «Ярославский хлебозавод № 4». 21.02.2019 с Душко Р.В. был заключен трудовой договор.

Посчитав, что бывший руководитель должника - ФИО2 в установленный законом срок - не позднее 31.08.2019 - не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), единственный акционер не позднее 30.09.2019 не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя и акционера к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 14 731 246,75 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о

банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Пунктом 13 Постановления № 53 установлено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие

решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.07.2019, когда общество не смогло рассчитаться с поставщиками, подрядчиками, уплачивать обязательные платежи.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.08.2019, а единственный акционер – Департамент должен был не позднее 30.09.2019 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Из пояснений ФИО2 следует, что при вступлении в должность директора должника ФИО2 было установлено, что не работает бухгалтерская программа; в ноябре 2018 года обществом была приобретена и установлена работниками должника самостоятельно, без привлечения специалистов, сопровождающих программное обеспечение бухгалтерская программа «Универсал 8», в результате программа работала не корректно и выдавала ошибки. Доработать указанную программу возможности не представлялось. Документы содержали недостоверные данные, они были не подготовлены и не сданы в органы управления и контроля Общества.

В связи с не предоставлением Обществом актуальных и достоверных сведений об итогах деятельности за 2018 год единственным акционером Общества было принято решение не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год (распоряжение ДИЗО ЯО от 28.06.2019 № 940-р «О решениях единственного акционера ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» по итогам 2018 года).

Как указывает Департамент, Департаментом было инициировано проведение совещания по вопросу текущей деятельности ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» под председательством заместителя Председателя Правительства Ярославской области ФИО3 с участием департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

(далее - ДАПКиПР ЯО), на который возложены обязанности по координации и регулированию деятельности в соответствующей отрасли экономики согласно постановлению Правительства области от 12.10.2022 № 897-п, и в функциональном подчинении которого находится хозяйственное общество в соответствии с постановлением Правительства области от 19.03.2014 № 228-п. По итогам обсуждения данного вопроса на совещании было принято решение восстановить бухгалтерскую отчетность на основе старой бухгалтерской программы. Генеральному директору ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» Душко Р.В. поручено восстановить бухгалтерскую отчетность за 2018 год в срок до 01.09.2019. ДАПКиПР ЯО и департаменту было поручено проработать вопрос возможности привлечения инвестора и целесообразности продажи акций ОАО «Ярославский хлебозавод № 4». Во исполнение указанного поручения была разработана дорожная карта по приватизации 100% акций ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» и предоставления земельного участка по ул. Колышкина.

Департамент поясняет, что о ходе исполнения поручений совещания от 24.07.2019 в части восстановления бухгалтерской отчетности ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» за 2018 год генеральный директор Общества ФИО2 проинформировал заместителя Председателя Правительства Ярославской области ФИО3 письмом от 30.08.2019 № 179. В указанном письме сообщалось, что в связи с увольнением главного бухгалтера Общества первоначально все силы были брошены на сдачу и исправление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2019 года. Восстановление отчетности проходило силами сотрудников самого Общества, что занимало много времени. Внедрение нового продукта планировалось только в 4 квартале 2019 года. В завершение письма руководитель ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» сообщил, что бухгалтерский учет за 1 полугодие 2019 года будет восстановлен 20.09.2019. Информации о восстановлении бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год в письме не было. По состоянию на 01.09.2019 бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» за 2018 год не была восстановлена, в связи с чем единственному акционеру не было известно о финансовом состоянии Общества. На совещании, состоявшемся 04.10.2019 в Правительстве Ярославской области, генеральному директору ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» поручено завершить работу по восстановлению бухгалтерской отчетности за 2018 год и 9 месяцев 2019 года в срок до 01.11.2019. Также на данном совещании рассматривался вопрос об исполнении дорожной карты по приватизации акций ОАО «Ярославский хлебозавод № 4». В протоколе от 04.10.2019 указано, что потенциальным инвестором по приобретению акций ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» является ООО «Агропромышленная корпорация «Стойленская Нива». На совещании, состоявшимся 26.11.2019, представители ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» доложили о финансово-хозяйственной деятельности Общества, представили информацию о том, что убыток Общества за 9 месяцев 2019 года составил 12,3 млн. руб. Генеральный директор ФИО2 сообщил, что с 02.12.2019 на предприятии будет проводится аудиторская проверка за 9 месяцев 2019 года.

Письмом № 17-18/02636@ от 07.02.2020, направленным в адрес Департамента, Управление ФНС России по Ярославской области сообщило, что

ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» по состоянию на 31.12.2019 после погашения задолженности по обязательным платежам признаков банкротства не имело.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что по состоянию на 04.10.2019 не была восстановлена бухгалтерская отчетность за 2018 год и 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 26.11.2019 главным бухгалтером предоставлена информация за 9 месяцев 2019 года, на 31.12.2019 погашена задолженность по обязательным платежам.

Поскольку на 31.07.2019 достоверная бухгалтерская отчетность отсутствовала в распоряжении ФИО2 и Департамента, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчики на указанную дату были осведомлены о финансовом состоянии должника, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 31.07.2019 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие убытка от деятельности должника за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

Процедура исполнения участниками общества, обладающего признаками неплатежеспособности, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), включает в себя, как это установлено в пунктах 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, факт неисполнения такой обязанности руководителем данного общества. Лишь в случае уклонения генерального директора ФИО2 от подачи заявления о банкротстве Общества в течение месяца после того, как ему стало известно о наличии оснований для инициирования процедуры банкротства должника, акционер должника Департамент должен был в десятидневный срок созвать внеочередное собрание участников должника, в повестку дня которого включить вопрос об обращении в суд за банкротством Общества, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о созыве. Орган управления должника в таком случае обязан принять решение об

обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не определил, с какого момента Департамент как добросовестный и разумный акционер должника обязан был созвать внеочередное собрание акционеров Общества для решения вопроса о подаче заявления о его банкротстве, равно как и дату, не позднее которой в суд от них должно было поступить соответствующее заявление.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, с учетом того, что фактически в течение всего 2019 года должник своими силами восстанавливал бухгалтерскую отчетность за 2018 год и 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 26.11.2019 была подготовлена отчетность за 9 месяцев 2019 года, которая со 02.12.2019 должна была быть проверена аудиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание конкурсным управляющим на возникновение у должника по состоянию 31.07.2019 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подтверждено документально, и не свидетельствуют о его переходе в стадию объективного банкротства, в связи с чем не имеется оснований считать, что ФИО2 был обязан не позднее 31.08.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а единственный акционер не позднее 30.09.2019 должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства или акционером принятие решения на указанные даты могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 05.02.2020, то есть через полгода после даты, указанной конкурсным управляющим и менее чем через 3 месяца с момента восстановления бухгалтерской отчетности и получения руководителем и акционером актуальных сведений о финансовом состоянии должника.

Более того, из материалов дела следует, что Департаментом предпринимались меры, направленные на преодоление временных финансовых затруднений ОАО «Ярославский хлебозавод № 4».

Как указывает Департамент, несмотря на полученную 26.11.2019 информацию о финансовом состоянии ОАО «Ярославский хлебозавод № 4», Правительство Ярославской области не планировало ликвидировать данное Общество, в связи с тем, что мероприятия по приватизации 100% акций ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» находились в завершающей стадии. Департаментом были проведены все необходимые мероприятия по организации аукциона по продаже указанного пакета акций в электронной форме. Однако в связи с отсутствием заявок аукцион был признан несостоявшимся. По поручению председателя Правительства Ярославской области ФИО4 от 14.04.2020 была создана рабочая группа по выходу ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» из сложившейся ситуации, в состав которой входили заместители Председателя Правительства области, руководители департаментов Ярославской области, мэр города Ярославля и руководитель ОАО «Ярославский

хлебозавод № 4». На заседаниях рабочей группы обсуждались вопросы возможности сотрудничества медицинских учреждений области с хлебозаводом в целях расширения рынка сбыта. Однако по итогам проработки данного вопроса установлено, что большинство медучреждений в услугах ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» не нуждаются, так как перешли на аутсорсинг по организации и доставке горячего питания, ряд учреждений уже заключили контракты по организации и доставке питания, некоторые учреждения в силу требований действующего законодательства не могли заключить контракты с Обществом по причине несоответствия ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» требованиям к участникам закупки.

Департамент отмечает, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, в конце апреля 2020 года были закрыты детские сады и школы, что сказалось и на работе ОАО «Ярославский хлебозавод № 4». Общество стало выпекать на 40% меньше продукции в сутки, чем при работе с садиками и школами. На заседаниях рабочей группы также обсуждались вопросы по участию инвестора в деятельности ОАО «Ярославский хлебозавод № 4». По итогам проведенной работы с инвестором было рекомендовано сдать имущественный комплекс ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» в аренду с условием сохранения основного вида деятельности Общества по производству хлебобулочных изделий; работников хлебозавода с учетом их мнения трудоустроить к инвестору или в иные организации пищевой и перерабатывающей промышленности Ярославской области, нетрудоустроенных работников ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» сократить с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, Департамент разрабатывал и проводил мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя общества и акционера были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения финансовых затруднений.

Результативность предпринимаемых ответчиками действий, в том числе подтверждается погашением задолженности по обязательным платежам по состоянию на 31.12.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-1968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский хлебозавод № 4» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова