СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4222/2025-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года Дело № А50-7319/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А50-7319/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Пермь)
об обязании внести изменения в проектную и рабочую документацию,
третьи лица: акционерное общество «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Пермь), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Управление Дорожного Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от иных лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, учреждение) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт региональных автомобильных дорог общего пользования «Шоссе Космонавтов» на участке км10+815 - км 19+000, «Пермь - Усть-Качка» на участке км 19+000 - км 19+400», 2 этап - участки км 10+815 – км 10+855; км 12+414 - км 12+598; км 13+420 - км 13+608; км 14+071 - км 14+315» путем исключения из нее проектного решения в виде установки шумозащитных экранов в районе расположения, принадлежащего предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:682, площадь - 1 292 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - авторынки, автосалоны, расположенного по адресу: <...> з/у 920/682.
Одновременно с иском предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления до момента вступления в законную силу решения суда АО «Мостострой», а также его субподрядной (-ными) организацией (-ями) исполнения заключенного с ответчиком гражданско-правового договора № 02-25-кр на выполнение работ по капитальному ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования «Шоссе Космонавтов» на участке км 10+815 - км 19+000, «Пермь - Усть-Качка» на участке км 19 + 000 - км 19 + 400», 2 этап - участки км 10 + 815 –км 10+ 855; км 12 + 414 - км 12 + 598; км 13 + 420 - км 13 + 608; км 14 + 071 - км 14+315 в части проведения работ по устройству и установке шумозащитных экранов на участке 4.1, 4.2 (км 14+071 - км 14+315) протяжением 168 м в районе расположения принадлежащего предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:682, площадь - 1 292 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - авторынки, автосалоны, расположенного по адресу: <...> з/у 920/682
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уралмостострой», государственное бюджетное учреждение Пермского края «Управление Дорожного Проектирования», Министерство транспорта Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец обжалует определение об отказе в обеспечении иска, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции учел, что принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент обращения с заявлением и по настоящее время имеется существенный риск выполнения подрядной организацией работ по установке шумозащитных экранов на спорном участке до принятия судом решения по делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок приобретен им как объект предпринимательской деятельности в кредит, платежи по погашению кредитной задолженности осуществляются за счет доходов от аренды участка. Истцом получены уведомления (претензии) о расторжении заключенных с ним договоров аренды участка. В связи с чем утрата арендаторов влечет за собой утрату доходов истца, и, как следствие, истец не сможет исполнять свои кредитные обязательства перед банком.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
На основании пункта 18 постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Между тем приведенные истцом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет иметь же правовой эффект, что и удовлетворение иска, что направлено на предрешение судебного акта по существу и не соответствует целям и задачам принятия обеспечительных мер.
Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых мер у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем определение арбитражного суда от 08.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 по делу № А50-7319/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова