Решение по делу № А60-55547/2025 от 05.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 декабря 2025 года Дело №А60-55547/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Уралпромбаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 789 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО "Уралпромбаза" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОМБАЗА" о взыскании 108 789 руб. 04 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ период с 01.11.2022 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов с 12.09.2025 по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. расходы на представителя, 10 439 руб. государственная пошлина.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что не соблюден претензионный порядок, а если суд сочтет его соблюденным, отказать в иске.

Решением от 17.11.2025 суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 789 руб. 04 коп., проценты за период с 01.11.2022 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов с 12.09.2025 по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. расходы на представителя, 10 439 руб. государственная пошлина.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, с чем не может согласиться суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 названного Постановления по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Более того, в материалы дела представлена претензия от 01.11.2022, в которой истец указывает, что в случае отказа в ее удовлетворении, истец обратиться в суд с иском, в том числе, о взыскании процентов.

Претензия направлена ответчику, что подтверждается представленной квитанцией об отправке от 01.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 и оООО «Уралпромбаза» был заключен договор процентного займа от 01.09.2021 № ДПЗ 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 657 095 руб. 54 коп.

Во исполнение условий по договору истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 13 в размере 110 000 руб., от 22.11.2021 № 37 в размере 44 180 руб., от 25.11.2021 № 38 в размере 70 000 руб., от 25.11.2021 № 40 в размере 30 000 руб., от 15.12.2021 № 46 в размере 202 915 руб. 54 коп., от 13.02.2020 № 6 в размере 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 1), 100 000 руб. (согласно дополнительному соглашению № 2, выдача наличными).

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 31.10.2022.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, о чем было возбуждено производство по делу № А60-8201/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025 договор займа № ДЗП № 11 от 01.09.2021 между истцом и ответчиком был признан незаключенным, с ООО «Уралпромбаза» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 254 180 руб.

При этом суд установил, что обоснованными являются требования о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.09.2021 № 13, от 22.11.2021 № 37, от 25.11.2021 № 38, от 25.11.2021 № 40 на общую сумму 254 180 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 108 789 руб. 04 коп., проценты за период с 01.11.2022 по 11.09.2025, с продолжением начисления процентов с 12.09.2025 по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик указывает, что поскольку требование о возврате неосновательного обогащения истцом до момента изменения исковых требований в деле №А60-8201/2023 не заявлялось, а требования были основаны договоре займа, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 является необоснованным.

Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 ст. 1107 ГК РФ - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Также истец просит взыскать 25 000 руб. – расходы на представителя.

В доказательство их оказания и несения представлен договор от 10.09.2025, ПКО № 17 от 10.09.2025.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В данном случае при определении размера судебных расходов, судом принят во внимание объем оказанных исполнителем услуг (незначительный – подготовка иска, расчета процентов, обстоятельства были установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу), учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снижает размер судебных расходов до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин