ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2025 года Дело № А74-11959/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертиза-ремонт-аренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2025 года по делу
№ А74-11959/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Черногорска ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт- аренда» (далее – ответчик, общество, ООО «ЭРА») о взыскании 34 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2022 № 105/22 на оказание услуг по оценке имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда от 18.04.2025 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт-аренда» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 34 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен новый срок принятия решения по делу, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял возражения истца на отзыв ответчика к рассмотрению и необоснованно рассмотрел дело с учетом возражений истца на отзыв ответчика, суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, не предоставив ответчику возможности и срока предоставления отзыва на новые обстоятельства, указанные истцом в возражениях от 02.04.2024 (о переводе коэффициента в проценты), судом первой инстанции не включены в предмет исследования обстоятельства отсутствия в отчете ООО «ЭРА» коэффициента Кв в значении 5,7, утвержденного решением № 21 от 25.10.2022, отсутствуют мотивы отклонения довода ответчика о том, что при использовании отчета от 08.06.2022 № 1050622 значительно искажены значения показателе установленных ООО «ЭРА» коэффициентов, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о выражении коэффициента Кв 5, 7 в процентах.
Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета в материалы дела не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.05.2025 12:48:29 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) 15.07.2022 заключен муниципальный контракт № 105/22 по оказанию услуг по оценке имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить отчет об экономическом обосновании следующих коэффициентов вида разрешенного использования, применяемых на территории образования г. Черногорска и установленных решением Советов депутатов г. Черногорска № 259 от 24.12.2019:
- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (код 4.4);
- размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4).
В пункте 3.1 контракта определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, общая стоимость услуг составляет 34 000 руб., а также иные расходы, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, без учета НДС.
Согласно пунктам 3.2, 4.1, 4.2 контракта исполнитель передает заказчику, в срок, установленный п.4.1 контракта (по 04.08.2022 включительно), выполненные услуги по акту сдачи-приемки услуг.
Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ответчик составил отчет от 08.06.2022 № 105622 об экономическом обосновании названных выше коэффициентов вида разрешенного использования, применяемых на территории муниципального образования г. Черногорск и установленных решением Советов депутатов г. Черногорска № 259 от 24.12.2019.
Как следует из отчета, ответчиком определены следующие коэффициенты видов разрешенного использования (Кв):
- магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (код 4.4) – 0,057;
- ремонт автомобилей - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4) – 0,057.
Сторонами 20.07.2022 подписан акт сдачи-приемки услуг к муниципальному контракту от 15.07.2022 № 105/22.
Платежным поручением от 02.09.2022 № 39313 Комитет перечислил обществу за оказанные услуги 34 000 руб.
Как указал истец, на основании отчета № 105622 принято решение Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21, которым внесены изменения в решение Совета депутатов г. Черногорска от 24.12.2019 № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск» в части утверждения новых коэффициентов вида разрешенного использования для исчисления арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 по делу № 3а-46/2024 решение Совета депутатов города Черногорска Республики Хакасия от 25.10.2022 № 21 «О внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Черногорска от 24 декабря 2019 г. № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Черногорск, и об установлении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Черногорск» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 5,7 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) (код 4.4) и земельных участков с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) (код 4.9.1.4) признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком отчета у органов местного самоуправления г. Черногорска возникла необходимость выделения дополнительных денежных средств для повторного установления экономически обоснованных размеров коэффициентов, а также обязанность произвести перерасчет арендной платы и возместить арендаторам переплату, Комитет направил ответчику претензию от 16.09.2024 № 2879 с требованием в срок до 01.11.2024 возместить стоимость муниципального контракта в сумме 34 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае, оценивая наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Советом депутатов г. Черногорска 25.10.2022 принято решение № 21 «О внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Черногорска от 24.12.2019 № 259 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и об установлении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Черногорск, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Черногорск», которым утверждены коэффициенты Кв в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) (код 4.4) – 5,7; земельных участков с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) (код 4.9.1.4) – 5,7.
По результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1, поданного в Верховный Суд Республики Хакасия, решение Совета депутатов города Черногорска Республики Хакасия от 25.10.2022 № 21 в части утверждения указанных коэффициентов признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия.
При этом, как указано в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 по делу № 3а-46/2024, выводы подготовленного ответчиком отчета № 1050622 о едином расчете коэффициента для видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.4 и 4.4 противоречат пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Анализ доходности указанных видов предпринимательской деятельности, а также доходности используемых для данных видов предпринимательской деятельности земельных участков в г. Черногорске, подтверждающий, что они являются одинаковыми, отчет не содержит. Кроме того, в расчетах коэффициентов Кв оценщик использовал только 3 объявления о продаже
земельных участков, расположенных в центральной части города, без указания кадастровых номеров. Проверить достоверность использованной информации с учетом отсутствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о видах разрешенного использования данных земельных участков не представляется возможным. При этом в указанный период были доступны для оценки и иные объявления о продаже земельных участков в иных районах города, с указанием достоверной информации из Единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку Комитет не является специалистом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанного решения суда.
Отсутствие возможности использовать результат выполненных обществом работ для расчета арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования город Черногорск свидетельствует о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он обязан возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в отчете ООО «ЭРА» коэффициента Кв в значении 5,7, утвержденного решением № 21 от 25.10.2022, о том, что при использовании отчета от 08.06.2022 № 1050622 значительно искажены значения показателе установленных ООО «ЭРА» коэффициентов, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о выражении коэффициента Кв 5, 7 в процентах.
Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1.6, 2.3 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56 (с последующими изменениями), Комитет, являясь исполнительно_распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования город Черногорск, предоставляет муниципальные услуги в сфере земельных отношений, включая услугу по предоставлению юридическим и физическим лицам в аренду земельных участков, осуществляет функции администратора поступления доходов бюджета города по использованию земли.
В рамках муниципальной программы «Управление имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования г. Черногорск на 2022 - 2024 гг.», утвержденной постановлением администрации г. Черногорска от 19.11.2021 № 2495-п, на Комитет было возложено выполнение работы по экономическому обоснованию и расчету коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки.
Муниципальный контракт от 15.07.2022 № 105/22 заключен Комитетом с обществом в рамках исполнения вышеуказанных полномочий.
Составленный в результате исполнения указанного муниципального контракта отчет от 08.06.2022 № 1050622 был использован при разработке и принятии Советом депутатов г. Черногорска решения от 25.10.2022 № 21 о внесении изменений в приложение № 2 к решению Совета депутатов города Черногорска от 24.12.2019 № 259, которым устанавливались коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования, а именно в отношении земельных участков с видами разрешенного использования «Магазины» (код 4.4) и «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Соответственно, установление представительным органом местного самоуправления коэффициентов Кв в соответствии с отчетом, составленным ответчиком, является в
настоящем случае обычным, закономерным последствием исполнения муниципального контракта от 15.07.2022 № 105/22.
В пунктах 2.5, 2.6 указанного контракта определено, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для формирования начальной цены аренды муниципального имущества.
Изложенное свидетельствует о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контракту в части экономического обоснования коэффициентов вида разрешённого использования и отменой решения Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21 в судебном порядке и, соответственно, возникшими на стороне истца убытками в виде понесенных расходов на оплату услуг ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен новый срок принятия решения по делу отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял возражения истца на отзыв ответчика к рассмотрению и необоснованно рассмотрел дело с учетом возражений истца на отзыв ответчика, суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, не предоставив ответчику возможности и срока предоставления отзыва на новые обстоятельства, указанные истцом в возражениях от 02.04.2024 (о переводе коэффициента в проценты) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Определением от 13.03.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание на 03.04.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 02.04.2025 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что работы по экономическому обоснованию и расчету коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, выполнялись Комитетом в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденным решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56, постановлением администрации г. Черногорска от 12.05.2016 № 1449-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду, собственность земельных участков», в рамках муниципальной программы «Управление имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования г. Черногорск на 2022 - 2024 гг.». Истец настаивал на наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств в части экономического обоснования коэффициентов вида разрешённого использования и отменой судом решения Совета депутатов г. Черногорска от 25.10.2022 № 21 в части утвержденных коэффициентов. Определение коэффициента подразумевает всегда выражение в процентах и невозможность превышения 100% и в математическом выражении определяется как произведение величины (доли) на 100: 0,057 * 100 = 5,7%.
В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, не возражал относительно приобщения дополнительных возражений, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления и представления дополнительных пояснений на возражение истца не заявлял. Таким
образом, возражения на отзыв истца раскрыты в судебном заседании 03.04.2025, ответчик правом на представление своих возражений не воспользовался.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2025 года по делу
№ А74-11959/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Хабибулина