Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10656/2025
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верестевой М.К. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
истца: общество с ограниченной ответственностью «Дальмашинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания дорожно-строительные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 730 800 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальмашинери» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ПК ДСМ» о взыскании договорной неустойки за период с 18.03.2025 по 06.06.2025 в размере 1 748 900 руб.
Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 27.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
Определениями от 05.11.2025 судом отказано в объединении дел в одно производство, по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства на расчетном счёте ООО «ПК ДСМ» № 40702810208760000300 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и иных расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы иска 1 730 800 руб.
К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на указанное ходатайство.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 730 800 руб., возражал относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.03.2025 № DLM 025.12-03/25, в ходе исполнения обязательств по которому ООО «ПК ДСМ» как Покупатель произвело несвоевременную оплату поставленного ООО «Дальмашинери» товара, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 1 730 800 руб.
Требование ООО «Дальмашинери» о взыскании неустойки признано ответчиком.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, установив наличие у представителя ответчика полномочий на признание исковых требований, пришёл к выводу о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.
По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного требования ООО «Дальмашинери» к ООО «ПК ДСМ» признаются судом обоснованными.
Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.
Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом того, что установленный договором размер неустойки в случае нарушения обязательств по оплате товара Покупателем (1% в день от суммы долга) носит диспаритетный характер по отношению к ответственности Продавца за нарушение сроков поставки (0,1% в день с ограничением не более 10% от общей суммы оплаты по Договору), что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.
При этом исходя из обычаев делового оборота, наиболее широко распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности является ставка пени в размере 0,1% от суммы долга.
Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом оплата задолженности осуществлена ответчиком в конечном итоге в полном объёме.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки с учётом снижения ставки пени до 0,1%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 173 080 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ.
В остальной части расходов в связи с признанием иска 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, 30% относится на ответчика.
При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.
В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 173 080 руб. принятые определением от 05.11.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие в части указанной суммы ареста до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и в случае фактического исполнения решения суда подлежат автоматической отмене (п. 4 ст. 96 АПК РФ).
В остальной части на сумму ареста 1 557 720 руб. указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, после чего подлежат автоматической отмене (п. 5 ст. 96 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ООО «ПК ДСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Дальмашинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме
173 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 077 руб.
Возвратить ООО «Дальмашинери» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 390 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова