АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-896/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-51810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-51810/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – общество «Русал Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) задолженности за поставленные в июне 2024 года тепловые ресурсы в сумме 1 246 657 руб. 86 коп., неустойки за период с 20.07.2024 по 29.08.2024 в сумме 37 351 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области указывает на то, что ответчик является по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в органах Федерального казначейства. Кассатор ссылается на то, что, государственный контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем в адрес общества «Русал Урал» было направлено гарантийное письмо, в котором сообщалось о направлении писем в ГУФСИН России по Свердловской области с информацией о потребности в лимитах бюджетных обязательств, а также о гарантии оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта теплоснабжения от 31.01.2024 № БАЗ-0006/24 общество «Русал Урал» в июне 2024 года осуществило поставку на объекты ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области тепловые ресурсы, которые Учреждение в полном объеме не оплатило.

По расчету общества «Русал Урал» задолженность ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области за июнь 2024 г. составила 1 246 657 руб. 86 коп.

Общество «Русал Урал», ссылаясь на перечисленные обстоятельства, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по теплоснабжению объектов ответчика, последний в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, учитывая, что наличие и размер задолженности не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 246 657 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2024 по 29.08.2024 в сумме 37 351 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Довод учреждения ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, касающийся несоразмерности взысканной суммы неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательство, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств, отсутствии у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об оплате задолженности суд апелляционной инстанции указал, что доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, доказательств зачисления спорной суммы на счет истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил, в связи чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт оплаты задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-51810/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

Е.В. Селивёрстова