734/2023-61836(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2532/2023 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), от ответчика − акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-2532/2023, установил следующее.

ТСН (ТСЖ) «Солнечное» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к АО «Донэнерго» (далее – общество) с иском о понуждении общества выдать товариществу акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с которым:

– определить границу балансовой принадлежности электрических сетей – по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД);

– определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей – по внешней стороне наружной стены МКД;

– определить точку поставки – по внешней стороне наружной стены МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что до подписания товариществом, обществом и ООО «Фирма "Кристина"» (далее – фирма) акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей со стороны товарищества обществу не поступало обращений, либо претензий по факту противоречия данного акта существу законодательного регулирования. Мероприятия по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП-3207 «3-я линия, 7» ко ВРУ МКД осуществлялись фирмой (застройщик) в рамках выданных ей при строительстве дома технических условий от 12.02.2009 № 07-2.06.65 «А»/2263, при этом фирма к участию в деле не привлечена. Передача электроэнергии истцу от ТП-3207 производится через сети, не принадлежащие сетевой организации. В акте от 31.08.2010 стороны указали, что кабельные линии от РУ-0,4 кВ в ТП-3207 к ВРУ жилого дома находятся на балансе потребителя (истца). Подписывая акт от 31.08.2010 без возражений, товарищество приняло от фирмы обязанность по содержанию спорной линии, до указанного момента кабельная линия находилась на балансе у застройщика и обществу не передавалась. Удовлетворив требования товарищества, суды возложили на общество обязанность принять на баланс не принадлежащие обществу объекты. По мнению общества, срок исковой давности по требованиям пропущен. Возникший спор должен квалифицироваться как договорное требование, а не как иск об установлении юридически значимого для истца факта. После подписания акта от 31.08.2010 фактические условия технологического присоединения МКД не изменились, поэтому оснований

для подписания нового акта не имеется. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что кабельная линия признана бесхозной.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление МКД.

Товарищество (абонент) и ООО «Донэнергосбыт» (далее – энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 5058 в целях электроснабжения МКД.

Согласно условиям указанного договора граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливается «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным товариществом, фирмой (застройщик) и обществом как электросетевой организацией 31.08.2010, граница балансовой принадлежности электросетей (границы раздела) между обществом и фирмой устанавливается на наконечниках электрического кабеля в РУ-6 кВ ТП-3207 (электрические кабели на балансе РГЭС), граница балансовой принадлежности электросетей (границы раздела) между товариществом и фирмой устанавливается на наконечниках электрического кабеля в РУ-0,4 кВ в ТП-3207 (электрические кабели на балансе товарищества); граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Товарищество обратилось к обществу с претензией о внесении изменений в названный акт, определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей по внешней стороне наружной стены МКД.

Общество направило в адрес товарищества письмо, которым отказало во внесении изменений в акт от 31.08.2010.

Данные обстоятельства явились основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 861, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оснований считать участок сетей за пределами внешней стены МКД общим имуществом собственников помещений данного дома не имеется, товарищество вправе претендовать на приведение документа о технологическом присоединении в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного дома.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого

многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД в установленном порядке решения об установлении иной границы балансовой принадлежности сетей, чем установлена нормативно. Подписание акта разграничения балансовой принадлежности сетей товариществом в отсутствие решения собственников МКД не свидетельствует о надлежащем согласовании изменения нормативно определенной границы принадлежности сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон относится к числу документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в силу чего не является предметом согласования энергосбытовой компании и потребителя, поскольку составляется между потребителем и электросетевой организацией. Вместе с тем наличие такого акта является обязательным условием заключения договора энергоснабжения и определяет существенные условия такого договора в части точки поставки, схемы энергоснабжения и прочих технический условий, на которых произведено технологическое присоединение, в том числе в отношении МКД (подпункт «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Соответственно, требования об изменении содержания данного акта правомерно адресованы товариществом обществу как электросетевой организации.

Подпункт «г» пункта 59 Правил № 861 не исключает возможность обращения к электросетевой организации с заявлением о приведении содержащихся в данном акте сведений о границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с требованиями законодательства.

Следовательно, товариществом избран надлежащий способ защиты права, требования адресованы к надлежащему ответчику, у суда не имелось оснований для корректировки субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств того, что спорный участок сети за пределами внешней стены МКД относятся к составу общего имущества собственников данного дома, находящегося в управлении товарищества, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников МКД на изменение границ балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для приведения спорного акта в соответствие с требованиями законодательства в части определения названных границ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Тот факт, что спорные кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца обязанности по их содержанию.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суды правильно указали, что уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами № 861 норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-2532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин