ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года
Дело №А56-72422/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33596/2024) индивидуального предпринимателя Худякова Никиты Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) по делу № А56-72422/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Кодировой Дилбар Абдулхаевнык индивидуальному предпринимателю Худякову Никите Валерьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 346 880 руб. неосновательного обогащения, а также 112 850,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 346 880 руб. неосновательного обогащения, 93 406,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 02.10.2024.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что предъявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащение, получены ответчиком в счет оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Хорос», согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.07.2021 № 5829.
Названный УПД от имени ООО «Хорос» подписан ФИО3, который и ранее принимал от имени ООО «Хорос» товар, поставляемый ответчиком, что подтверждается УПД от 26.05.2021 № 5145 с оттиском печати ООО «Хорос».
Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам.
Ответчик также полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «Кэндл шоп», печать которого проставлена на УПД от 30.07.2021 № 5829, ликвидировано 04.09.2020, ввиду чего ООО «Кэндл шоп» не могло являться участником гражданских правоотношений по состоянию на 30.07.2021.
Судом также не учтено, что договор поставки от 28.04.2021 № 00077 заключен между ответчиком и ООО «Хорос» на условиях оплаты по факту получения товара, ввиду чего ООО «Хорос», перечислив ответчику платежные средства платежным поручением от 30.07.2021 № 38, тем самым подтвердило факт получения товара на основании УПД от 30.07.2021 № 5829, неосновательное обогащение отсутствует.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв, в котором отметил, что УПД от 30.07.2021 № 5829 не подтверждает факта отгрузки товара в адрес ООО «Хорос», поскольку содержит оттиск печати иного лица (ООО «Кэндл шоп»). Истец также просит учесть, что оборот никотиносодержащей продукции (табака), которая указана в счете-фактуре от 30.07.2021 № 5829, начиная с 01.07.2021, запрещен без использования системы электронного документооборота.
Ответчик представил возражения на отзыв истца.
В названных возражениях ответчик отметил, что между ООО «Хорос» и ответчиком сложились длительные правоотношения, связанные с поставкой никотиносодержащей продукции по договору от 28.04.2021 № 00077. Названный договор, а также УПД от 28.04.2021, от 07.05.2021, от 26.05.2021, от 30.06.2021, от 16.07.2021, от 30.07.2021, соответствующие им платежные поручения представлены ответчиком в качестве приложений к возражениям.
Истец представил отзыв на возражения, отметив, что в приложенных к возражениям документах имеются признаки фальсификации, против их приобщения возразил на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв и ранее не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом возражений истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Процессуальные позиции сторон приобщены к материалам дела.
Ответчик также представил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, суд апелляционной инстанции признал, что представленных в материалах дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон, ходатайство ответчика отклонено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Хорос» (ИНН <***>, деятельность прекращена 24.10.2023, далее – покупатель) и ФИО1 (поставщик) намеревались заключить договор поставки.
В этой связи, ООО «Хорос» платежным поручением от 30.07.2021 № 38 перечислило ФИО1 346 880 руб. (л.д. 32), однако, как указывает истец, договор между сторонами не заключен, товар на указанную сумму не поставлен.
01.07.2022 ООО «Хорос» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
По условиям договора уступки (цессии) от 11.09.2022 № 13/26 права требования ООО «Хорос» к ФИО1 о возврате 346 880 руб. перешли к ФИО2 (л.д. 15).
Ссылаясь на уклонение ФИО1 от возврата перечисленных денежных средств, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик не подтвердил наличие оснований для удержания денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению от 30.07.2021 № 38, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 346 880 руб. неосновательного обогащения и 93 406,12 руб. процентов, начисленных с учетом периода действия моратория.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Указанная позиция о распределении между сторонами бремени доказывания приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Факт перечисления предъявленных к взысканию денежных средств в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 38.
Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между ООО «Хорос» и ФИО1 заключен договор поставки от 28.04.2021 № 00077.
Во исполнение условий названного договора ответчик поставил ООО «Хорос» товар (никотиносодержащую продукцию) на сумму 190 710 руб., согласно УПД от 26.05.2021 № 5145. Названный документ подписан от имени ООО «Хорос» ФИО3, содержит оттиск печати ООО «Хорос».
В последующем ФИО1 также поставил в адрес ООО «Хорос» никотиносодержащую продукцию на сумму 348 880 руб., согласно УПД от 30.07.2021 № 5829, который также подписан ФИО3, однако содержит оттиск печати некой организации – ООО «Кэндл шоп» (ИНН <***>), которая исключена из ЕГРЮЛ еще 04.09.2020. Платежным поручением от 30.07.2021 № 38, как отметил ответчик, ООО «Хорос» произвело оплату за отгруженный на основании УПД от 30.07.2021 № 5829 товар. Претензий по объему и качеству поставленной продукции от ООО «Хорос» не поступало. Поскольку денежные средства получены в счет оплаты поставленного в адрес ООО «Хорос» товара, как полагает ответчик, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возражая по доводам ответчика, истец ссылался на то, что ответчик не подтвердил факта поставки товара по УПД от 30.07.2021 № 5829 в адрес именно ООО «Хорос», не представил доказательств наделения ФИО3 соответствующими полномочиями. Кроме того, названный УПД содержит оттиск печати иной организации – ООО «Кэндл шоп».
Между тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы, в случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Приложенный к отзыву на иск УПД от 26.05.2021 № 5145 содержит оттиск печати ООО «Хорос» (покупателя), подписан от имени последнего ФИО3
Из указанного следует, что ООО «Хорос» своим предшествующими спорному периоду действиями создало обстановку, в которой у ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО3, принимающий товар и подписывающий от имени ООО «Хорос» УПД, имеющий на руках печать ООО «Хорос», уполномочен последним на совершение указанных действий.
Спорный УПД от 30.07.2021 № 5829 также содержит подпись ФИО3, которая визуально совпадает с подписью, проставленной в УПД от 26.05.2021 № 5145. Более того, написание рукописным текстом фамилии и инициалов указанного лица визуально также тождественны, выполнены одним лицом.
О фальсификации УПД от 30.07.2021 № 5829 истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
В этой связи, следует согласиться с доводами ответчика о том, что подписание УПД от 30.07.2021 № 5829 ФИО3, ранее принимавшим товар, отгруженный ответчиком, от имени ООО «Хорос», подтверждает факт приемки товара на сумму 346 880 руб. непосредственно ООО «Хорос».
Кроме того, в приложенной к отзыву на иск переписке между ответчиком и ООО «Хорос» представлена распечатка счета от 30.07.2021 № 1273, выставленного ответчиком в адрес ООО «Хорос» на сумму 346 880 руб. Количество и наименования продукции, которые перечислены в названном счете, полностью совпадают с количеством и наименованием никотиносодержащей продукции, указанных в УПД от 30.07.2021 № 5829. В то же время представленное истцом в обоснование иска платежное поручение от 30.07.2021 № 38, подтверждающее факт перечисления ООО «Хорос» в адрес ответчика 346 880 руб., в назначении платежа содержит ссылку на счет от 30.07.2021 № 1273, а также указание на то, что оплата производится «за табак для кальяна».
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Хорос» в адрес ответчика по платежному поручению от 30.07.2021 № 38, получены ответчиком в качестве платы за отгруженный в адрес ООО «Хорос» по УПД от 30.07.2021 № 5829 товар, то есть на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Само по себе проставление на УПД от 30.07.2021 № 5829 оттиска печати ООО «Кэндл шоп», деятельность которого прекращена еще 04.09.2020, не опровергают указанного вывода.
Возражения истца о том, что оборот никотиносодержащей продукции (табака), указанной в УПД от 30.07.2021 № 5829, начиная с 01.07.2021, запрещен без использования системы электронного документооборота, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку названные требования носят публично-правовой характер.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на иск.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-74165/2020, А56-79654/2022 установлены факты заключения договоров уступки прав требования (цессии) между ФИО2 и ООО «Кэндл шоп» к должникам ООО «Пахвала» (ОГРН <***>) и предпринимателю ФИО4
Решением от 08.10.2021 по делу № А56-7334/2021 с ООО «Пахвала» (тождественный ОГРН <***>) в пользу ООО «Хорос» взыскана задолженность по оплате услуг по организации процесса приготовления и курения кальянов в ресторане заказчика «Пахвала». При этом представителем ООО «Хорос» по указанному делу выступал ФИО5, который также представляет интересы ФИО2 в настоящем деле.
Указанные обстоятельства, по доводам ответчика, указывают на аффилированность ООО «Кэндл шоп», ООО «Хорос» и ФИО2, что объясняет нахождение у ФИО3, подписавшего от имени ООО «Хорос» УПД от 30.07.2021 № 5829, оттиска печати ООО «Кэндл шоп».
Выводы суда первой инстанции о том, что УПД от 30.07.2021 № 5829 не подтверждает факта поставки в адрес ООО «Хорос» товара на сумму 346 880 руб., исключительно на том основании, что содержит оттиск печати иной организации, сделан без надлежащей оценки документов, приложенных ответчиком к отзыву.
По изложенным мотивам, поскольку ответчик документально подтвердил наличие у него оснований для получения 346 880 руб., поступивших от ООО «Хорос» по платежному поручению от 30.07.2021 № 38, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи, решение суда от 02.10.2024 подлежит отмене, согласно частям 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-72422/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина