АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7396/2024 25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – акционерного общества «Краснодарский завод промышленных минералов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-7396/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Краснодарский завод промышленных минералов» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее – общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 тыс. рублей.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по возврату предварительной оплаты, перечисленной акционерным обществом по договору поставки от 30.03.2023, продукция во исполнение которого акционерным обществом не получена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, иск удовлетворен.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор от 30.03.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование товара, технические требования к товару, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки, условия, способ и место поставки определяются в спецификациях (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена поставляемого товара устанавливаются на момент времени конкретной поставки согласно подписанным сторонами спецификациям (пункт 2.1). В случае изменения (уменьшения/аннулирования) спецификации поставщик обязан возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации (спецификаций), которые исключены, в течение трех рабочих дней (пункт 2.8.1). Акционерное общество указывает, что спецификация от 03.08.2023 № 6 на отпуск флокулянта Flopam FP107 в количестве 5 тонн на сумму 1 800 тыс. рублей аннулирована, товар обществом забран. По спецификации от 14.08.2023 № 7 на поставку товара (полианионной целлюлозы высоковязкой PAC-HV) в количестве 3 тонн на сумму 900 тыс. рублей изменено его количество в сторону уменьшения. Поставленный товар составил 1 тонну на сумму 285 тыс. рублей. Указанная спецификация 09.09.2023 сторонами подписана заново на фактически поставленное количество товара (1 тонну). Акционерное общество направило претензию обществу с просьбой о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 415 тыс. рублей в течение трех рабочих дней с даты получения (от 20.10.2023 исх. № 203, получена 08.11.2023). Общество 10.11.2023 возвратило часть денежных средств в сумме 100 тыс. рублей. Остаток невозвращенного аванса составил 2 315 тыс. рублей. Общество 15.12.2023 возвратило акционерному обществу еще 200 тыс. рублей. Ссылаясь на невозврат обществом 2 115 тыс. рублей, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 453, 454, 486, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Из материалов дела не следует, что общество возвратило акционерному обществу предварительную оплату в размере 2 115 тыс. рублей, перечисленную во исполнение договора поставки от 30.03.2023. Следовательно, требование заявлено истцом правомерно, оно подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что взыскиваемая с него сумма является долгом по договору поставки, а не неосновательным обогащением,

судом апелляционной инстанции отклонен. В отзыве на исковое заявление акционерного общества данный довод общество не заявляло, поэтому он не может быть рассмотрен апелляционным судом. Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. В данном случае у ответчика возникли обязательства не по поставке товара, предусмотренного договором, а обязательства возвратить ранее полученные авансовые платежи в соответствии с пунктом 2.8.1 договора. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирована следующим. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили к спору нормы материального права (положения о неосновательном обогащении), так как взыскиваемая акционерным обществом сумма по своей правовой природе является долгом общества по договору поставки от 30.03.2023.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Полагает, что у общества возникло неосновательное обогащение в связи с невозвратом неотоваренной предварительной оплаты по договору поставки (статьи 453, 1103 Гражданского кодекса).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор от 30.03.2023, по

условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование товара, технические требования к товару, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки, условия, способ и место поставки определяются в спецификациях (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена поставляемого товара устанавливаются на момент времени конкретной поставки согласно подписанным сторонами спецификациям (пункт 2.1). В случае изменения (уменьшения/аннулирования) спецификации поставщик обязан возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации (спецификаций), которые исключены, в течение трех рабочих дней (пункт 2.8.1).

Акционерное общество указывает, что спецификация от 03.08.2023 № 6 на отпуск флокулянта Flopam FP107 в количестве 5 тонн на сумму 1 800 тыс. рублей аннулирована, товар обществом забран. По спецификации от 14.08.2023 № 7 на поставку полианионной целлюлозы высоковязкой PAC-HV в количестве 3 тонн на сумму 900 тыс. рублей изменено его количество в сторону уменьшения. Поставленный товар составил 1 тонну на сумму 285 тыс. рублей. Указанная спецификация 09.09.2023 сторонами подписана заново на фактически поставленное количество товара (1 тонну).

Акционерное общество направило претензию обществу с просьбой о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 415 тыс. рублей в течение трех рабочих дней с даты получения (от 20.10.2023 исх. № 203, получена 08.11.2023). Общество 10.11.2023 возвратило часть денежных средств в сумме 100 тыс. рублей. Остаток невозвращенного аванса составил 2 315 тыс. рублей. Общество 15.12.2023 возвратило акционерному обществу еще 200 тыс. рублей. Ссылаясь на удержание (невозврат) поставщиком 2 115 тыс. рублей, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили наличие у общества неосновательного денежного обогащения в виде невозвращенной акционерному обществу (неотоваренной поставщиком) суммы предварительной оплаты. В этой связи суды признали требование акционерного общества о возврате денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений судом округа не принимается. В данном случае у общества возникли обязательства не по поставке товара, предусмотренного договором, а обязательства возвратить ранее полученные от акционерного общества авансовые платежи. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное денежное обогащение, подлежащее возврату истцу. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно

применены нормы материального права. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы согласно статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на общество. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания ее рассмотрения. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-7396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

М.Н. Малыхина