Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-3779/2025
03 июля 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>; 160000, г. Вологда, а/я 260; состоит под номером 16967 в сводном реестре арбитражных управляющих, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управление указало, что ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего ФИО2 (далее – должник) допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15.05.2025 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.
ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства указал, что в связи с тем, что все кредиторы были против исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, и в случае если бы финансовый управляющий все-таки начал перечисления непосредственно после вынесения определения суда первой инстанции – 06.03.2023, вернуть денежные средства при отмене судебного акта вышестоящими инстанциями было бы невозможно. В такой ситуации, возможно было бы предъявление требования о возмещении убытков самому финансовому управляющему, что является негативным фактором. При этом ФИО2 запросила исполнительный лист по обособленному спору только после вынесения Тринадцатый арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении определения суда первой инстанции без изменения. В службу судебных приставов исполнительный лист был направлен ФИО2 только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа об оставлении без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций. В этой связи полагает, что ФИО2 остро не нуждалась в данных выплатах. В отсутствие причинения ФИО2 каких-либо негативных последствий, просит суд признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Кроме этого сослался на недобросовестное поведение ФИО2 в процедуре банкротства (многочисленные необоснованные жалобы).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 03.07.2025 судом принято решение о составлении мотивированного решения по делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – ФНС России по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дело № А42-2042/2017). Определением суда от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Решением суда от 19.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, до даты утверждения финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 возложено на арбитражного управляющего ФИО3
Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Определением суда от 02.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1 прекращены.
19.03.2025 в Управление поступила (в порядке перенаправления из Управления Президента Российской Федерации) жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника (невыплата прожиточного минимума должнику на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка за август 2024 года; нарушение периодичности выплат прожиточного минимума должнику на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (декабрь 2022-октябрь 2023)).
В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Управления были исследованы материалы арбитражного дела № А42-2042/2017 (произведено ознакомление), сообщения в отношении должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), истребованы документы и сведения у арбитражного управляющего.
31.03.2025 по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 213.25), главным специалистом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00215125), и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, 28.04.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 000165125) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, установленной вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, выразившееся в не выплате ежемесячно должнику прожиточного минимума в установленном определением суда от 06.03.2023 размере на содержание находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, при наличии денежных средств на счете должника в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, что не отвечает принципам добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Размер величины прожиточного минимума, причитающегося несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на иждивении гражданина-должника определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Мурманская области), исходя из того, что он относится к категории – дети, место постоянного жительства – г. Мурманск.
Исходя из системного толкования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве выплата прожиточного минимума должнику является обязанностью арбитражного управляющего. Иное толкование указанных норм нарушает права должника, как лица, безусловно зависимого от арбитражного управляющего.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ).
Согласно материалам дела о банкротстве № А42-2042/2017 на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО4 Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2023 по обособленному спору № А42-2042-85/2017 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО2 заявление удовлетворено частично.
Согласно указанному определению суда от 06.03.2017 на финансового управляющего имуществом должника ФИО1 возложена обязанность выдавать гражданке ФИО2 из конкурсной массы (при наличии в конкурсной массе в соответствующие периоды денежных средств) денежные средства в размере половины прожиточного минимума для содержания ребенка, установленного в Мурманской области, ежемесячно, начиная с 30.11.2022, и по дату завершения процедуры реализации имущества должника.
Указанная сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой на территории Мурманской области величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.
Постановлением Правительства Мурманской области от 31.05.2022 № 423-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 08.09.2021 № 635-ПП» с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума для детей – 21 582 руб. Постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 № 1008-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» с 01.01.2023 установлена величина прожиточного минимума для детей – 22 770 руб.
Следовательно, к выплате ФИО2 для содержания ребенка из конкурсной массы подлежали денежные средства в размере: за декабрь – 10 791 руб., с января по сентябрь 2023 – 11 385 руб. ежемесячно.
В период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ежемесячные выплаты ФИО2 в размере половины прожиточного минимума для содержания находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка финансовым управляющим не производились при наличии денежных средств на счете должника, что арбитражный управляющий не отрицает.
Материалами дела подтверждается, что только 02.10.2023 финансовым управляющим была перечислена должнику общая сумма 113 256 руб. (за декабрь 2022 года, январь-сентябрь 2023 года) в счет выплаты прожиточного минимума за общий период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года (кассовый чек № 604246 от 02.10.2023), а также 03.11.2023 перечислены денежные средства в счет прожиточного минимума за октябрь 2023 года в сумме 11 385 руб. (кассовый чек № 14997 от 03.11.2023).
Факт неисполнения финансовым управляющим должника ФИО1 обязанности, установленной вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных положений, судом не установлено.
Приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы (со ссылкой на несогласие кредиторов должника с вынесенным судом определением от 06.03.2023, апелляционное/кассационное обжалование данного определения) судом не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют об иных обстоятельствах, отличных от установленных, связанных с противоправным бездействием финансового управляющего должника.
Определение суда от 06.03.2023 подлежало немедленному исполнению. Последующая выплата денежных средств в размере прожиточного минимума за предыдущие периоды не является надлежащим способом исполнения обязанности по выплате прожиточного минимума, поскольку он установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику ежемесячно. Ссылку арбитражного управляющего на то, что ФИО5 остро не нуждалась в данных выплатах, суд находит несостоятельной.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии финансового управляющего должника ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего при наличии сведений о его надлежащем извещении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ); существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и соблюдению правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, приходит к выводу, что назначение наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000руб., в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000руб.
Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель средств: УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 519001001; Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск; БИК Банка: 014705901; Казначейский счет: 03100643000000014900; Единый казначейский счет: 40102810745370000041; ОКТМО 47701000; КБК 321 1 16 01141 01 9002 140; УИН 32125042816035515782
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решение в полном объеме.
Судья Беляева Л.Е.