АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4347/23
Екатеринбург
04 июля 2023 г.
Дело № А71-13836/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 о прекращении производства по делу № А71-13836/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» (далее – общество СЗ «Рентек Залесный») – ФИО1 (доверенность от 24.02.2021);
общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022).
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рентек Залесный" (далее - истец, ООО СЗ "Рентек Залесный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Дельта-Строй» о признании права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до 23.10.2027.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СЗ «Рентек Залесный» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, заявленные в настоящем споре исковые требования не являются тождественными требованиями, рассмотренным в деле № А71-2289/2021. Вопрос установления права общества СЗ "Рентек Залесный" на субаренду земельных участков не разрешался, так как не был предметом исковых требований в рамках дела № А71-2289/2021. Судебный акт, в резолютивной части которого было бы признано право субаренды общества СЗ "Рентек Залесный" в отношении земельных участков, отсутствует. На сегодняшний день договоры субаренды не заключены, в связи с чем ООО СЗ "Рентек Залесный" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Дельта-Строй» о понуждении к заключению договоров субаренды, следовательно, при удовлетворении исковых требований договоры субаренды будут считаться заключенными только с даты вступления в силу решения суда о понуждении к их заключению. При этом заявитель отмечает, что обществом «Дельта-Строй» в период рассмотрения дела №А71-2289/21 был заключен договор субаренды с ООО «Специализированный застройщик «Дубрава», право субаренды земельных участков за которым зарегистрировано в публичном реестре. Буквальное толкование пункта 4 статьи 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации прямо указывает и о наличии права аренды (субаренды), и о наличии при этом права на заключение договора. Указания о взаимоисключающем характере таких прав законодательство не содержит. Заявитель отмечает, что само по себе признание права на заключение договора не обеспечивает одновременное установление обстоятельства наличия права аренды, что подтверждает и позиция регистрирующего органа, который отказал обществу СЗ «Рентек Залесный» в регистрации права субаренды на выделенные земельные участки с указанием на то обстоятельство, что нет судебного акта, установившего в резолютивной части наличие такого права.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта-Строй» считает, что определение о прекращении производства по делу от 20.03.2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2289/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 за обществом СЗ "Рентек Залесный" признано право на заключение договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, с возложением на общество "Дельта-Строй" обязанности по заключению соответствующих договоров субаренды.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию с 30.11.2020 на срок до 23.10.2027.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска, установив полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному арбитражным судом делу № А71-2289/2021, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до 23.10.2027, не могут быть рассмотрены повторно.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О).
Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу № А10-4975/2010).
Предметом исковых требований в деле № А71-2289/2021 являлось требование общества СЗ "Рентек Залесный" о признании права на заключение договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 и обязании общества "Дельта-Строй" заключить такие договоры.
В рамках дела № А71-13836/2022 обществом СЗ "Рентек Залесный" заявлены требования о признании права субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до 23.10.2027.
В обоснование наличия права субаренды общество СЗ "Рентек Залесный" ссылается на положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Таким образом, в настоящем деле общество СЗ "Рентек Залесный" заявило иск о признании права истца на субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до 23.10.2027. Иск с таким предметом в рамках дела №А71-2289/2021 общество СЗ "Рентек Залесный" не заявляло (рассматривалось требование о признании права на заключение договоров субаренды указанных земельных участков и обязании общества "Дельта-Строй" заключить такие договоры).
Кроме того, судом кассационной инстанции учтены пояснения заявителя, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании о том, что на сегодняшний день, несмотря на принятие судебных актов по делу №А71-2289/2021, права общества СЗ "Рентек Залесный" не восстановлены, договоры субаренды не заключены, регистрирующий орган отказал обществу СЗ "Рентек Залесный" в регистрации права субаренды на выделенные земельные участки; материальная направленность требований данного общества в рассматриваемом споре состоит, прежде всего, в устранении правовой неопределенности относительно прав субаренды земельных участков в связи с регистрацией их в публичном реестре только за ООО СЗ «Дубрава» на основании договора субаренды от 27.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021). Судебный акт, в резолютивной части которого было бы признано право субаренды общества СЗ "Рентек Залесный", отсутствует, при этом закон указывает на наличие такого права. Основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
С учетом изложенного суд округа не может согласиться с позицией судов о тождестве исков и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление общества СЗ "Рентек Залесный" по существу, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 о прекращении производства по делу № А71-13836/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи С.В. Лазарев
И.А. Краснобаева