АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-59433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Русский Металл» ФИО3 (доверенность от 20.01.2023 № 6/23),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-59433/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Металл», адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее –Предприниматель) о взыскании 356 266 руб. неустойки за отказ от исполнения договора от 17.08.2021 № 228, 90 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, а также с неимущественными требованиями об обязании ответчика своими силами и за свой счет возвратить блок-контейнер 6,0*2,4*2,4 м, а в случае отказа – о взыскании остаточной стоимости блок-контейнера, находящегося на балансе истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Предпринимателем заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 405 528 руб. 31 коп. неустойки, 16 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, по первоначальному иску Предпринимателю вменена обязанность передать Обществу блок-контейнер 6,0 х 2,4 х 2,4 м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 438 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения первоначального Общества иска судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить в полном объеме встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, несмотря на то, что срок выполнения всего объема работ по договору истек 09.03.2022, все требования Предпринимателя об устранении недостатков проектной документации Общество оставило без удовлетворения, обязательства по выполнению работ до настоящего времени не исполнены надлежащим образом ни по одному из этапов, просрочка в исполнении обязательств по сдаче первого этапа работ составила 447 дней на 13.02.2023 (с 23.11.2021 по 13.02.2023), а по сдаче конечного результата работ – 342 дня (с 09.03.2022 по 13.02.2023); исходя их данных обстоятельства Предприниматель отказался от исполнения спорного договора, направив Обществу уведомление о его расторжении 09.12.2022. Предприниматель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения иска в части дополнения его требованием о расторжении договора.

В отзыве на жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2021 № 228 (далее – договор), по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика обязался разработать проектную документацию и выполнить работы по строительству капитального здания (автостоянки) 30*15м. в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 11 875 553 руб., включая 20% НДС 1 979 258 руб. 83 коп.

Разделом 3 договора предусмотрены этапы выполнения работ, первый из которых включал в себя получение исходных данных от заказчика в соответствии приложением № 2 к договору и разработку проектной документации.

Во исполнение условий договора заказчик передал 18.08.2021 подрядчику задание на проектирование (приложение № 4 к договору), а также произвел авансовый платеж по этапу № 1 платежным поручением от 18.08.2021 № 232 на сумму 900 000 руб. согласно пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составлял 135 рабочих дней с момента начала работ, который определялся по каждому этапу двумя рабочими днями с момента поступления соответствующего авансового платежа по этапу на расчётный счет подрядчика (пункт 3.7 договора).

Как установили суды, работы подлежали выполнению подрядчиком до 10.03.2022.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального срока, так и конечного, а также промежуточных сроков, если такие сроки предусмотрены договором) заказчик имел право потребовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами, заказчик, получив от представителя Общества проектную документацию, заверил ее своей подписью и печатью и сдал в последующем для регистрации в государственное учреждение в целях получения разрешения на строительство.

В претензии от 29.12.2021 № 12-12.2021 подрядчик просил заказчика подписать акт № 2 и подтвердить получение разделов проектной документации «Архитектурные решения» (АР), «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции металлические (КМ), необходимых для выполнения дальнейших проектных работ.

Заказчик 22.03.2022 направил подрядчику письмо, в котором со ссылкой на пункт 8.3 договора уведомил его о своем решении выполнить все работы, связанные со строительством здания автостоянки, собственными силами и с привлечением другой подрядной организации.

Пунктом 8.3 договора предусматривалось, что в случае, если подрядчик не приступил к работе в установленные сроки или отставание от графика составило 10 рабочих дней, заказчик вправе выполнить работы собственными силами или поручить выполнение работ другой подрядной организации, уменьшив причитающуюся подрядчику сумму оплаты работ по договору на стоимость данного вида работ.

Согласно пункту 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик имел право начислить заказчику неустойку в размере 3% от суммы договора за односторонний отказ от его исполнения, которая подлежала уплате заказчиком не позднее последнего рабочего дня до даты расторжения договора.

Общество 11.04.2022 направило Предпринимателю претензию об уплате 356 266 руб. неустойки за отказ от исполнения договора, возврате переданного ранее заказчику блок-контейнера, а также об оплате дополнительного объема работ, выполненного по договору на сумму 90 000 руб.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприниматель предъявил встречный иск, в котором потребовал взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, как по этапу № 1, так и в отношении всего объема работ по договору, начислил неустойку в размере 405 528 руб. 31 коп. за период с 09.03.2022 по 12.02.2023 (согласно уточненным встречным требованиям)

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, удовлетворил первоначальные и встречные требования сторон частично.

В частности, суды, установив, что письмом от 22.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, не усмотрели правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки после даты прекращения договора, а также для исчисления ее суммы с дат несогласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусматривались пунктом 9.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанной нормой и условиями пункта 8.3 договора суды пришли к выводу, что письмом от 22.03.2022 № 22 заказчик в порядке статьи 450.1 ГК РФ уведомил подрядчика об отказе исполнения договора в отношении работ, связанных со строительством стоянки, то есть от выполнения всех этапов работ за исключением первого (разработка проектной документации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи суды признали правомерно исчисленной Предпринимателем неустойку за невыполнение подрядчиком работ на основании пункта 9.2 договора со дня истечения общего срока выполнения работ 10.03.2022 по день расторжения договора 22.03.2022, что составляет 15 438 руб. 22 коп.

В указанных выводах суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами, сроки выполнения каждого из этапов работ условиями договора не предусматривались, что послужило основанием для отклонения довода заказчика о согласовании сторонами промежуточных сроков в переписке.

Судами отмечено, что из представленного в материалы дела электронного письма подрядчика от 09.07.2021 следовало лишь ориентировочное определение сторонами промежуточных сроков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, требующим согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ достижения сторонами соглашения по этому вопросу в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2.4 и 11.2 договора все изменения первоначальных объемов и сроков выполнения работ или одного из этих параметров подлежали оформлению дополнительным соглашением сторон, действительным в том случае, если оно заключено в письменной форме и подписано полномочными представителями сторон.

Как верно указали суды, предложение истца, содержащееся в переписке, об установлении промежуточных сроков выполнения работ, в договор не вносилось, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, а следовательно, указанные промежуточные сроки не могут быть признаны согласованными.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что с учетом условий пунктов 3.2 и 3.7 договора, предусматривающих порядок исчисления срока выполнения работ, конечный срок их выполнения истекал для подрядчика 10.03.2022, тогда как подрядчик сдал проектную документацию заказчику 01.03.2022 по подписанному им реестру, однако данные работы заказчиком по представленному Обществом акту № 2 не были приняты без указания причин.

Предприниматель письмом от 21.03.2022 № 21 уведомил подрядчика о том, что общий срок выполнения работ по договору истек 10.03.2022, по состоянию на 21.03.2022 отставание от графика составило более 10 дней, а письмом от 22.03.2022 № 22 заявил о выполнении дальнейших работ своими силами и с привлечением сторонней организации в соответствии с пунктом 8.3 договора, что расценено судами в качестве отказа заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что начисление неустойки по пункту 9.2 договора, взимаемой в процентном отношении от цены договора за каждый день просрочки, являлось возможным лишь с даты истечения общего срока выполнения работ (10.03.2022) по дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Между тем неустойка начислена Предпринимателем без учета согласованного сторонами в договоре конечного срока выполнения работ и за период после прекращения договора.

Ссылки заказчика на наличие замечаний к проектной документации, выявленных после направления ее в Администрацию для выдачи разрешения на строительство, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку качество выполненных работ неустойкой, обусловленной пунктом 9.2 договора не обеспечивалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно исчислили неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика на основании пункта 9.2 договора, за период с 10.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 15 438 руб. 22 коп.

Довод жалобы Предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения иска, касающегося предъявления требования о расторжении договора подлежит отклонению.

Как указано в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что заявленное Предпринимателем при подаче встречного иска требование связывалось исключительно с взысканием с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В этой связи заявленное им 13.02.2023 при уточнении встречного иска требование о расторжении договора являлось по существу новым требованием, не заявленным ранее, а поэтому не подлежало принятию к рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-59433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко