СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6474/2023-АК

г. Пермь

14 июля 2023 года Дело № А60-59451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом),

посредством веб-конференции – представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу № А60-59451/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ПАО КБ «УБРиР»)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 308 275 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании 274 529 руб. неосновательного обогащения, 33 746 руб. убытков.

Определением от 24.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «Пластик» (далее также – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 274 529 руб., а также 8491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа истребованных у Прокуратуры Свердловской области материалов проверки по обращению ФИО2 Представление Прокуратуры Свердловской области не является безусловным доказательством, не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Недействительность договора об открытии банковского счета, заключенного между банком и ООО «Торговый дом «Пластик», установлена лишь судебными актами по делу № А60-66559/2021, вступившими в законную силу 08.02.2023. Доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, ни решение суда от 21.06.2022 по делу №А60-66559/2021, ни представление Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга не содержит. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий банка. Именно действия злоумышленников по хищению денежных средств истца стали причиной причинения ему вреда. Тот факт, что эти же злоумышленники открыли расчетный счет в банке, сам по себе, не причиняет вред истцу. Это подтверждается еще и тем, что счет был открыт 17.11.2021, а денежные средства истец перечислил только 29.11.2021. Т.е. в момент открытия счета (действия, которое совершил банк) убытки не были причинены истцу. Сам по себе факт открытия расчетного счета на имя ООО «Торговый Дом «Пластик» путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента. Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и фактом возникновения убытков у истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 14 июля 2023 года судебное разбирательство по делу № А60-59451/2022 отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.07.2023; истцу предложено представить доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 26.11.2021 и перечислении предоплаты за товар на расчетный счет неизвестного юридического лица (сведения о ведении переговоров, осуществлении переписки, физических лицах, с которыми они непосредственно происходили); ответчику – документы в подтверждение своей добросовестности, выписку с расчетного счета № <***> за период с 17.11.2021 до его закрытия, сведения о лицах, на счет которых перечислены денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет 29.11.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

От банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 22.06.2023: копий заявлений об акцепте оферты, об открытии расчетного счета от 17.11.2021, выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2021, копии паспорта на имя ФИО4, свидетельства о постановке на учет ООО «Торговый дом «Пластик», устава ООО «Торговый дом «Пластик», выписки по счету №<***> за период с 17.11.2021 на 28.12.2021.

Представленные истцом письменные объяснения по апелляционной жалобе, а также ранее запрошенные судом документы, представленные ответчиком в электронном виде, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика убытков в сумме 274 529 руб.).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66559/2021, рассмотренному по иску ООО «Торговый дом пластик» об оспаривании договора на открытие банковского счета в ПАО КБ «УБРиР» (ДО «Западно-Сибирский», г. Тюмень), в указанном банке по заявлению и документам, поданным от имени ООО «Торговый дом пластик», 17.11.2021 был открыт расчетный счет № <***>.

В период с 19.11.2021 по 14.12.2021 на указанный счет поступали денежные средства от различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в оплату различных товаров), которые затем перечислялись на расчетные счета иных организаций (привлеченных к участию в деле № А60-66559/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

В числе прочих денежные средства в сумме 274 529 руб. были перечислены на расчетный счет №<***> на основании платежного поручения ИП ФИО2 от 29.11.2021 № 19 (л.д.47-48).

Как указано предпринимателем в исковом заявлении, указанная денежная сумма перечислена им во исполнение счета-договора № 04.567МС от 26.11.2021, по условиям которого обязалось поставить предпринимателю товар (насосные агрегаты в количестве 7 штук) на общую сумму 274 529 руб. (л.д.48).

Поскольку в установленный договором срок (3 дня с момента предоплаты) предприниматель товар не получил, он направил в адрес ООО «Торговый дом пластик» претензию от 15.12.2021 с требованием возврата денег. Общество ответило, что им с предпринимателем договор никогда не заключался.

По истечении месяца, 24.01.2022, предпринимателем подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Торговый дом пластик» неосновательного обогащения. Судом возбуждено производство по делу № А40-11188/2022, которое определением от 16.05.2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66559/2021 (об оспаривании договора на открытие банковского счета между обществом и ПАО КБ «УБРиР»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-66559/2021, исковые требования ООО «Торговый дом пластик» были удовлетворены, договор банковского счета № <***> от 17.11.2021 признан недействительным, поскольку, как установлено судом, этот счет открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Торговый дом Пластик» заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены. По сути, судом установлено, что расчетный счет открыт при предъявлении лицом, которое представилось директором общества, поддельного паспорта.

С учетом указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 № А40-11188/2022 предпринимателю во взыскании с ООО «Торговый дом пластик» неосновательного обогащения в сумме 274 529 руб. было отказано.

Не дожидаясь решения суда по указанному делу, предприниматель обратился к ПАО КБ «УБРиР» с претензией от 05.08.2022, в которой предложил ему добровольно возвратить полученные банком средства в сумме 274 529 руб.

Письмом от 13.10.2022 банк в возврате денежных средств отказал без объяснения причин.

14.09.2022 предприниматель обратился также в Прокуратуру Свердловской области с заявлением об открытии банком счета по подложным документам (л.д.64).

Письмом Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2022 предпринимателю сообщено, что ПАО КБ «УБРиР» в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) не принял достаточных мер к идентификации лица до момента заключения договора банковского обслуживания. В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга руководителю ПАО КБ «УБРиР» внесено представление от 04.10.2022, которое находится на рассмотрении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка убытков в сумме 274 529 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности состав гражданского правонарушения, допущенного ответчиком.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков истец приводит доводы о перечислении денежных средств в счет предварительной оплаты товара на счет, открытый банком на основании договора, который впоследствии признан судом недействительным в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту – юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация.

Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту – юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента – юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 5.8 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона о банках на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

На основании статьи 30 Закона о банках, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая действовала до 01.04.2022 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.8 Инструкции банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Согласно пункту 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 10.2 Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

На основании статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком России принято также Положение от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Помимо документов, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции, Положение от 15.10.2015 № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В частности, приложением 2 к Положению от 15.10.2015 № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) – в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего:

контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии);

сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности; и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию; и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете);

сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)

сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента);

сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента;

сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента;

доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-66559/2021, а также документов, представленных банком в настоящее дело, следует, что ПАО КБ «УБРиР» при открытии спорного расчетного счета № <***> ограничился получением учредительных документов ООО «Торговый дом пластик», а также иных основных сведений о юридическом лице, которые, как правило, имеются в общем доступе.

Никакие из дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению от 15.10.2015 № 499-П для идентификации клиентов (в том числе бухгалтерская или налоговая отчетность ООО «Торговый дом пластик», сведения о деловой репутации), банком получены не были.

В качестве контактной информации ООО «Торговый дом пластик» в заявлениях об акцепте оферты и открытии счета указан адрес электронной почты «2019892411@card.ubrr.ru», то есть не предполагающий узнаваемость организации в деловой сфере (на рынке товаров, работ, услуг).

Если бы банк добросовестно относился к идентификации клиентов, он при указании такого адреса электронной почты предпринял бы меры к получению дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению №499-П.

Как уже указано в постановлении, спорный расчетный счет открыт при предъявлении лицом, которое представилось директором общества ФИО4, поддельного паспорта (с фотографией иного лица, а не ФИО4).

В доказательство проверки личности лица, обратившегося в банк как директор ООО «Торговый дом пластик», ответчик представил сканированную копию лишь первой страницы паспорта (без данных о регистрации по месту жительства). Из общедоступных сведений судом установлено, что указанный на этой странице код подразделения 770-006 является кодом Отделения УФМС России по гор. Москве по району Красносельский, то есть не соответствует органу, выдавшему документ.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке.

Бланк паспорта имеет размер 88x125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении.

Бланк паспорта и вкладыш изготавливаются с использованием специальной бумаги, содержащей 3 вида защитных волокон.

Внутренние страницы бланка паспорта и вкладыш имеют видимое на просвет изображение общего водяного знака, содержащего при рассмотрении в проходящем свете объемные начертания букв «РФ».

В бумагу девятнадцатой и двадцатой страниц введена защитная металлизированная нить, меняющая цвет в зависимости от угла зрения, отдельные участки нити видны на поверхности девятнадцатой страницы.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, однако представитель ответчика не смог пояснить суду, какие технические средства используются банком для проверки паспортов, предъявляемых клиентами, на предмет подделки.

Проверка банком лишь реквизитов предъявляемых паспортов (на предмет действительности) представляется явно недостаточной для идентификации клиентов, поскольку к банкам, как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-48 также указано, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Аналогичный подход в отношении индивидуальных предпринимателей поддержан Арбитражным судом Московского округа от 22.05.2023 № Ф05-7130/2023. Поэтому ссылка ответчика на иную практику данного суда отклоняется, как не имеющая отношения к обстоятельствам настоящего спора.

В рамках настоящего дела судами установлено, что истцом предприняты исчерпывающие меры для возврата денежных средств, перечисленных на спорный банковский счет.

Как уже указано в постановлении, 14.09.2022 предприниматель обратился также в Прокуратуру Свердловской области с заявлением об открытии банком счета по подложным документам (л.д.64).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего:

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки обращения ИП ФИО2 Прокуратурой Свердловской области руководителю ПАО КБ «УБРиР» внесено представление от 04.10.2022, согласно которому банк не выполнил в полном объеме мероприятия по идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов, что способствовало совершению мошенничества в отношении ИП ФИО2, в связи с чем прокурор потребовал рассмотреть представление и незамедлительно принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д.86-87).

На это же указано в ответе Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2022, направленном предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление Прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства в сфере банковской деятельности от 04.10.2022 ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Во исполнение представления банк направил в прокуратуру письмо от 28.10.2022 (л.д.89), в котором сообщил об обстоятельствах открытия спорного расчетного счета, а также об увольнении сотрудника, который оформил договор банковского счета. При этом банк сослался на формальное соблюдение законодательства, но не указал, какие именно организационные меры (помимо увольнения сотрудника) предпринимались банком для исключения случаев открытия банковских счетов по поддельным паспортам (об инструктаже сотрудников, наличии технических средств для проверки паспортов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2022, оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей 30 Закона о банках, Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ПАО КБ «УБРиР» в нарушение перечисленных норм не принял достаточных мер к идентификации клиента до открытия ему банковского счета. Следствием такого бездействия стало совершение мошенничества в том числе в отношении истца и причинение ему вреда в размере 274 529 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками является доказанной.

Банк, указывая, что является такой же жертвой мошенничества неустановленных лиц, как и истец, не упоминает о том, что обладает значительно большей информацией и, как следствие, возможностями по защите своих прав и законных интересов, которыми не пользуется (во всяком случае, по рассматриваемому факту).

В частности, ответчику изначально были известны юридические лица, на счета которых перечислены денежные средства после поступления их от истца. Банк должен был принять меры по просмотру и сохранности видеозаписей с камер видеонаблюдения, по которым правоохранительные органы могли бы установить лицо, предъявившее поддельный паспорт.

Более того, из представленной в дело выписки с расчетного счета видно, что сумма поступлений на спорный расчетный счет (доходных операций) превысила сумму списаний с него (расходных операций). Между тем, кем и каким образом был использован остаток денежных средств, ответчиком не раскрывается.

Возложение в таком случае риска получения убытков от мошеннических действий в полном объеме на истца приводит к пассивному поведению банка, его незаинтересованности в установлении мошенников. В отличие от истца, банк не представил доказательств обращения его в правоохранительные органы по факту открытия банковского счета по недостоверным документам.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в данном конкретном споре, с учетом принятия со стороны потерпевшего до предъявления иска к банку всех необходимых мер для возврата денежных средств, непринятия последним никаких мер для содействия правоохранительным органам по поиску мошенников (иного не доказано), а кроме того, наличия положительного сальдо от операций, проведенных по расчетному счету (выгодоприобретатель которого банком не раскрыт), апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о получении истцом убытков в результате незаконного бездействия банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-59451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев