ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А75-12366/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2025) финансового управляющего Игай Валерии Валерьевны на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12366/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Игай Валерии Валерьевны к Велиевой Сарабейим Исмайыл кызы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Шахина Шарафат оглы, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витамины Кавказа» (далее – ООО «Витамины Кавказа») 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4
Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12366/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Витамины Кавказа» признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Финансовый управляющий 29.07.2024 обратился в суд с заявлением к ФИО5 к. о признании недействительными сделками перечислений в пользу ответчика денежных средств в общем размере 13 130 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника задолженности в сумме 13 130 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 26.07.2024 года в размере 3 846 руб. 42 коп. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.07.2024.
Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- ответчик знал о причинении вреда кредиторам, так как на сайте службы судебных приставов имелась информация об исполнительном производстве, возбужденном в 2016 году, тогда как оспариваемая сделка совершена 12.02.2021;
- судом неверно распределено бремя доказывания в части отсутствия встречного предоставления; ответчиком не представлено доказательств того, что он оказывал услуги или поставлял товар, или предоставлял какое-либо иное предоставление.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим из выписки ПАО Сбербанк по движению денежных средств на расчётных счетах должника установил перечисление должником ответчику 12.12.2021 денежных средств в общей сумме 13 130 руб.
Ссылаясь на отсутствие встречного представления от ответчика, каких-либо правоотношений с ответчиком, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом не усмотрены основания для вывода о недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.
Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.06.2020, в связи с чем оспариваемое перечисление от 12.12.2021 подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, наличии задолженности перед другими кредиторами на момент спорных перечислений.
Сама по себе открытость сведений, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования осведомлённости ответчика о наличии у должника кредиторов и о признаках неплатёжеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что физические лица не являются профессиональными участниками правоотношений по банкротству.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Заинтересованность сторон сделки может являться как юридической, так и фактической. Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора доказательства аффилированности сторон спорных сделок не представлены.
Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Между тем финансовым управляющим обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указаны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7 за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.П. Целых