АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
22 июля 2025 г. Дело № А53-38137/23
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании,
при участии:
в отсутствии участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее также - Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - Предприниматель), в котором, с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 40 849 рублей 89 копеек и пени за период с 21 марта 2021 по 16 мая 2023 года в размере 4 313 рублей 08 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Предприниматель не вносил арендную плату за используемый ей земельный участок.
Предприниматель в представленных возражениях указывал, что на него не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы за период с 01 июля 2021 года по 11 ноября 2022 года, поскольку он был лишен возможности использовать земельный участок поскольку на него были наложены обеспечительные меры. Также просил учесть все платежи в счет оплаты.
В судебное заседание стороны, участвующие в деле не явились, об отложении рассмотрения спора не заявляли ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
31 декабря 2019 года между Комитетом и Предпринимателем, на основании проведенного аукциона, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:4206. Участок был предоставлен Предпринимателю на срок до 30 июня 2021 года под производственные базы и предприятия, в целях строительства.
19 апреля 2021 года Предприниматель обращалась в Комитет с заявлением о продлении договора аренды.
Комитет в письме от 17 мая 2021 года отказал в продлении договора указал о том, что в связи с принятием Федерального закона № 166-ФЗ рассмотрение вопроса о продлении договора аренды могла быть осуществлено до 01 марта 2021 года, на момент обращения дополнительных мероприятий по поддержке арендаторов в части пролонгации договора аренды не утверждалось.
Не согласившись с решением Комитета Предприниматель обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к Комитету в котором просила обязать Комитет продлить срок действия договора аренды.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года было отменено, требования Предпринимателя о возложении обязанности продлить договор аренды были удовлетворены в части, суд обязал Комитет разрешить вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ.
Исполняя данный судебный акт, Комитет направил в адрес Предпринимателя письмо от 27 января 2022 года № 52.35.1-42/159 в котором повторно (аналогично письму от 17 мая 2021 года) указал, что срок реализации Федерального закона № 166-ФЗ рассмотрение вопроса о продлении договора аренды установлен до 01 марта 2021 года. а заявление подано 19 апреля 2021 года.
Также Предприниматель 27 января 2022 года подала заявление в Комитет об исполнении судебного акта и продлении договора аренды.
На данное заявление Комитет в письме от 17 февраля 2022 года № 52.3.5.1-42/344 ответил ответчику отказом сославшись на пропуск срока для продления договора установленного Федеральным законом № 166-ФЗ.
Указанные решения Комитета от 27 января 2022 года и от 17 февраля 2022 Предприниматель обжаловал в рамках дела № А53-45244/2021.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года были признаны незаконными отказы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:4206 от 31 декабря 2019 года, изложенные в письмах от 27.01.2022 и от 17.02.2022 и возложена обязанность направить подписанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года было оставлено без изменений.
14 ноября 2022 года и 28 ноября 2022 года между Комитетом и Предпринимателем были подписаны дополнительные соглашения к договору аренду, продлившие срок действия договора с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2025 года.
В рассматриваемом иске Комитет отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.
В рамках дела А53-45244/2021 по ходатайству Комитета определением суда от 28 декабря 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <...> Ж, площадью 1095 кв. м. с кадастровым номером 61:48:0030404:4206.
Принятие обеспечительным мер было обусловлено рассмотрением иска Комитета к Предпринимателю об освобождении земельного участка
Указанные меры фактически действовали вплоть до вынесения 11 ноября 2022 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения об оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований Комитета и удовлетворены требования Предпринимателя. С данного момент судьбы арендных отношений земельного участка была разрешена.
Как уже отмечалось выше, единственным назначением предоставленного в аренду земельного участка являлось «производственные базы и предприятия, в целях строительства».
На момент принятия обеспечительным мер на участке находился незавершенный строительством объект.
Таким образом, нормальной формой использования земельного участка со стороны арендатора являлось бы продолжение строительства объекта.
Такого пользования участком Предприниматель был лишен по причине принятых обеспечительных мер.
Комитет же будучи противоборствующей стороной спора занимал активную позицию, осознано отстраняя Предпринимателя от возможности использования участка, в том числе, после того как апелляционным определением Ростовского областного суда был признан незаконным первый отказ в продлении договора аренды, Комитет вторично отказал в продлении договора по тем же основаниям (оценка которым была дана судом), более того самостоятельно инициировав иск об освобождении земельного участка.
Не является основанием для взыскания платы и то, что в границах участка находился незавершенный строительством объект, поскольку фактически на тот период, которой земельный участок не использовался в целях строительства, у Предпринимателя увеличился срок возведения объекта и, следовательно, период оплаты аренды.
Указание в договоре на ретроспективное распространение течения срока аренды не порождает обязанности внесения платы за тот период, в котором Предприниматель была лишена возможности использовать земельный участок.
Учитывая изложенное суд полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 12.11.2022 года по 31 марта 2023 года, то есть за часть 4 квартала 2022 года и 1 квартал 2023.
Из представленного акта сверки (к уточненному иску) следует, что Комитетом учтена оплата на сумму 17 285 рублей 97 копеек от 20 февраля 2024 года.
Копия указанного платежного поручения представлена в дело (л.д. 69).
В указанном платежном поручение назначение платежа определено – «Арендная плата за 1 квартал 2023 г по договору от 31.12.2019».
С учетом того что в силе части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.
Таким образом, платеж от 20 февраля 2024 погашает обязательства за 1 квартал 2023 года
Из указанного следует, что сумма основного долга Предпринимателя по аренной плате составляет 4 452 рубля 39 копеек, только за часть 4 квартала 2022 года (с 12 ноября 2022 по 31 декабря 2022).
Ввиду просрочки обязательств с Предпринимателя надлежит также взыскать установленную, договором в размере 1/300 ставки рефинансирования в день неустойку за период 21 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года на сумму оплаты за часть 4 квартала 2022 года в размере 4 452,39 рублей, а также на сумму платы за 1 квартала 2023 года до ее оплаты 20 февраля 2024 года.
Размер неустойки за период 21 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года на сумму оплаты за часть 4 квартала 2022 года составляет 163 рубля 63 копейки.
Также с учетом разъяснений, данных в пункте п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" надлежит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.
С учетом размера удовлетворённых требований с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 204,4 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженность в размере 4 452,39 рублей, пени в размере 163,63 рублей, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 4 452,39 рублей за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 204,4 рубля государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.