АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19119/2025

Дата принятия решения – 05 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: регистрирующий орган - Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. с уставного капитала Общества,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. с уставного капитала Общества.

Определением от 12 августа 2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: регистрирующий орган - Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и ФИО1 (далее - «третьи лица»).

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Декорцентр НЧ» (Истец) и ООО «АРМ-СЕРВИС» (Ответчик) существовали обязательства, подтвержденные решением Nº а65-12564/2022 от 05.07.2022 г., взыскателю Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" был выдан исполнительный лист серия Nº ФС 038492507 от 11.07.2022 г., «О взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165001001 денежной суммы в размере 306779.35 (Триста шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей 35 копейки). В рамках исполнительного производства Nº ФС 038492507 от 11.07.2022, возбужденного Судебный пристав-исполнитель ОСП Nº 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (Код по ВКСП: 16057), адрес подразделения: 423803, Россия, <...> п. З.Я.Б., задолженность Ответчика в размере 152 914.86 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 86 копейки), руб. не была погашена, и производство прекращено в связи с истечением срока исполнения (ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец указывает, что на момент подачи иска Ответчик не ликвидирован и продолжает деятельность. На балансе Ответчика отсутствуют денежные средства, кроме Уставного капитала в размере 111 000 руб. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ООО», участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам только в случае несостоятельности (банкротства), однако уставный капитал является минимальной гарантией удовлетворения требований кредиторов (ст. 14.1 ФЗ «Об ООО»). Взыскание за счет УК возможно при наличии доказательств отсутствия иного имущества (Постановление Пленума ВАС РФ Nº 63 от 06.12.2013).

Ответчик исковые требования не признал. Указывает, что уставный капитал общества использован для погашения задолженности перед кредиторами, часть задолженности перед истцом закрыта зачетом встречных требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь с иском в суд, в силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользу истца принят судебный акт, который не в полном объеме исполнен в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества. Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 90 ГК РФ и ст. 14 и ст. 14.1. Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», и на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ Nº 63 от 06.12.2013.

Между тем, статьи 14.1 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и такого судебного акта как Постановление Пленума ВАС РФ Nº 63 от 06.12.2013 не существует. Положения статьи 90 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» регулируют правоотношения между Обществом и участниками общества и не содержат положения, обязывающее Общество выплачивать своим кредиторам помимо непогашенного долга, денежные средства в размере своего уставного капитала.

Иные основания возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом не названы и соответствующе доказательства суду не представлены.

Само по себе наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом нового обязательства по выплате денежных средств в размере уставного капитала.

В целях выяснения истинной воли истца и его правовой позиции по делу, а при необходимости, уточнения предмета или основания иска, суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку своего представителя и представить дополнительное письменное обоснование своих требований со ссылкой на нормы права и судебную практику. Указания суда истцом не выполнены.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере уставного капитала, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 110 ПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин