Решение по делу № А19-18237/2022 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18237/2022

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ ИНВЕСТ» (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Иркутск)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; об обязании ответчика удалить видеоролик и об обязании опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее - ответчик) с учетом уточнений с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ИНВЕСТ» следующие сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: «...освещение не сделано абсолютно...»; «...вот здесь вот тоже Б25 треснуло опять...»; «...утеплитель пенопласт, когда должен быть экструдированный пеноплэкс по договору...»; «... это асбестоцемент, на сайте мы информацию скачали у застройщика, у нас а ля композитный алюминий...»; «...сто двадцать пятая квартира... объект незавершенный строительства...»; «...полы в квартире не делались, по перекрытиям имеется трещина...»; «... вопрос гильзы не установлены... вопрос такой очень интересный ... просели трубы вниз»; «...это вот тут самодельные такие штучки сделаны...»; «...конструкция при закрывании шатается...»; «...вопрос, отсутствие гидроизоляций...»; «..пожарные рассечки на балконах отсутствуют..»; «...коммуникационный канал заделали, но сделали, короче не правильно...»; «... перила отсутствуют это, конечно, блин, бредятина...»; «... вообще бред, так строить...».

2. Обязать ФИО2 в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети интернет видеоролик под названием «ДРУЗЬ ЗА ГРАЖДАН. ЖК «Восход, <...> мая 2022г.» содержащий указанные сведения.

3. Обязать ФИО2 в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Старт Инвест» ИНН <***> сведения путем публикации в социальной сети «Телеграмм» телеграмм-канале: //https: //t.me/za_grazhdan информационного сообщения следующего содержания: «На видеохостинговом канале «YouTube» ФИО2 председателем ПООИО «За граждан» 13.05.2022г. размещен видеоролик с названием «ДРУЗЬ ЗА ГРАЖДАН. ЖК «Восход, <...> мая 2022г.», который содержит сведения признанные в судебном порядке не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Старт Инвест».Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений» и разместить в социальной сети «Телеграмм» телеграмм-канале: //https: //t.me/za_grazhdan резолютивную часть решения суда по настоящему делу на все время существования телеграмм-канала: //https: //t.me/za_grazhdan.

Истец в процессе рассмотрения дела поддерживал требования с учетом уточнений, и в связи с получением экспертного заключения полагал, что истцом подтвержден факт размещения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца.

Ответчик в процессе рассмотрения дела письменный отзыв не представил, указывал на то, что в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматривается спор в отношении квартиры, застройщиком которой является истец, ввиду чего, по мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает мнение ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Истцом в общедоступных источниках сети интернет установлен факт размещение ФИО2 информации в отношении ООО «СТАРТ ИНВЕСТ», которая, по мнению последнего, имеет негативную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «СТАРТ ИНВЕСТ».

Ввиду чего, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт опубликования спорных постов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 18.08.2023 проведение судебной лингвистической экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Восточной Сибири» - ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Содержится ли в представленном видеоролике негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ»?

- Если в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ», то является ли она утверждением о фактах и/или событиях, либо является мнением, суждением, предположением лица, снимающего видеоролики?

По результатам проведения экспертизы, 22.09.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- в представленном видеоролике (в его устном текстовом сопровождении) содержится негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ», застройщике «ВОСХОД». Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» содержится в следующих высказывания «…Освещение не сделано абсолютно…», «…вот здесь вот тоже Б25 треснуло опять…», «…утеплитель пенопласт, когда должен быть экструдированный пенопласт по договору…», «…это абестоцемент, а на сайте, мы информацию скачали у застройщика, у нас а ля композитный алюминий…», «…сто двадцать пятая квартира... объекта незавершенный строительства», «…вопрос, полы в квартире не делались, по перекрытиям имеются трещины…», «…вопрос, гильзы не установлены, … вот такой очень интересный, …просели трубы вниз», «…скорее всего, отсутствуют жесткие опоры, крепления…», «…это вот тут самодельные такие штучки сделаны…», «…сразу вопрос, отсутствие гидроизоляций…», «…пожарные рассечки на балконах отсутствуют…», «…вопрос, конструкция при закрывании шатается», «…качество установленных резинок, крепления тоже скорей всего, у нас, как обычно, с нарушением будет зафиксировано…», «…коммуникационный канал заделали, но сделали, короче, неправильно…», «…что перила отсутствуют, это, конечно, блин, бредятина…», «…вообще бред так строить…».

- негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…Освещение не сделано абсолютно…» является отрицанием факта.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…Вот здесь тоже Б25 треснуло опять…» является утверждением о факте.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…утеплитель пенопласт, когда должен быть экструдированный пеноплекс по договору…» является утверждением о факте со ссылкой на источник информации.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…это асбестоцемент, а на сайте, мы информацию скачали у застройщика, у нас а ля композитный алюминий…» является утверждением о факте.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…сто двадцать пятая квартира… объект незавершенный строительства» является утверждением о факте.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…вопрос, полы в квартире не делались по перекрытиям имеются трещины…», «…вопрос, гильзы не установлены, … вопрос такой очень интересный, … просели трубы вниз…», «…это вот тут самодельные такие штуки сделаны…», «…вопрос, отсутствие гидроизоляций…», «…вопрос, конструкция при закрывании шатается» является либо утверждением о факте, либо отрицанием фактов.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «скорее всего, отсутствуют жесткие опоры крепления» является предположением лица, снимавшего видеоролик.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…пожарные рассечки на балконах отсутствуют…» является утверждением о факте.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «… качество установленных резинок, крепления тоже, скорей всего, у нас, как обычно, с нарушением будет зафиксировано…» является предположением лица, снимавшего видеоролик.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…коммуникационный канал заделали, но сделали, короче, неправильно…» является утверждением о факте.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…что перила отсутствуют, это конечно, блин, бредятина…» является утверждением о факте.

Негативная информация об ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в высказывании «…вообще бред так строить…» является утверждением о факте.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал на то, что Свердловском районном суде г. Иркутска рассматривается спор в отношении квартиры, застройщиком которой является истец, однако, в рамках гражданского дела №2-3323/2022 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением, полученным в рамках дела № 2-3323/2022 экспертом установлены частичные недостатки и установлен размер их устранения, ввиду чего, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.02.2024 по делу № 2-3323/2022 взыскана сумма, необходимая на устранение недостатков, в указанном деле, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты являются как незначительными, так и значительными, имеющими явный производственный характер, и устранимыми в определенном экспертами объеме, то есть могут быть устранены технически и однократно, срок устранения не является несоразмерным в сравнении с расчетным сроком эксплуатации объекта, в связи с чем, подлежат устранению.

С учетом проведенных экспертиз, истец уточнил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Восточной Сибири» - ФИО3 признается судом как надлежащее доказательство наличия в высказываниях ФИО2 размещенных в общедоступных источниках сети интернет, фрагменты которых могут умалять честь, достоинство, деловую репутацию ООО «СТАРТ ИНВЕСТ» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу, что фразы, указанные в экспертном заключении относятся к утверждениям автора, следовательно, они являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Как уже указано выше, согласно пункту 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, доказательств, что утверждения о фактах, изложенные в размещенной в общедоступной информации сети интернет имеют место в реальности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что информация, является мнением ответчика, прямо опровергается заключением эксперта, в связи с чем, отклоняются.

С учетом чего, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, распространенные ФИО2 в общедоступной информации сети интернет, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, полагает, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, в рамках дела была проведена лингвистическая экспертиза, экспертное заключение поступило в материалы дела, сторонами результат проведения экспертизы не оспорен, в качестве гарантии проведения экспертизы истцом по платежному поручению от 16.03.2023 № 20 внесены денежные средства на депозитный счет суда, экспертом совместно с экспертным заключением выставлен счет на сумму 20 000 руб.

Таким образом, на стороне истца возникли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду чего, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ИНВЕСТ» следующие сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: «...освещение не сделано абсолютно...»; «...вот здесь вот тоже Б25 треснуло опять...»; «...утеплитель пенопласт, когда должен быть экструдированный пеноплэкс по договору...»; «... это асбестоцемент, на сайте мы информацию скачали у застройщика, у нас а ля композитный алюминий...»; «...сто двадцать пятая квартира... объект незавершенный строительства...»; «...полы в квартире не делались, по перекрытиям имеется трещина...»; «... вопрос гильзы не установлены... вопрос такой очень интересный ... просели трубы вниз»; «...это вот тут самодельные такие штучки сделаны...»; «...конструкция при закрывании шатается...»; «...вопрос, отсутствие гидроизоляций...»; «..пожарные рассечки на балконах отсутствуют..»; «...коммуникационный канал заделали, но сделали, короче не правильно...»; «... перила отсутствуют это, конечно, блин, бредятина...»; «... вообще бред, так строить...».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из информационно-телекоммуникационной сети интернет видеоролик под названием «ДРУЗЬ ЗА ГРАЖДАН. ЖК «Восход, <...> мая 2022г.» содержащий указанные сведения.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Старт Инвест» ИНН <***> сведения путем публикации в социальной сети «Телеграмм» телеграмм-канале: //https: //t.me/za_grazhdan информационного сообщения следующего содержания: «На видеохостинговом канале «YouTube» ФИО2 председателем ПООИО «За граждан» 13.05.2022г. размещен видеоролик с названием «ДРУЗЬ ЗА ГРАЖДАН. ЖК «Восход, <...> мая 2022г.», который содержит сведения признанные в судебном порядке не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Старт Инвест».Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений» и разместить в социальной сети «Телеграмм» телеграмм-канале: //https: //t.me/za_grazhdan резолютивную часть решения суда по настоящему делу на все время существования телеграмм-канала: //https: //t.me/za_grazhdan.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ ИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 20 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТ ИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2022 № 415.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина