Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-42571/23

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-42571/23

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании

третье лицо: МОУ "Лицей города Фрязино Московской области"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МОУ "Лицей города Фрязино Московской области"

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Истцом ФИО1 и ответчиком - предпринимателем ФИО2 заключен договор простого товарищества от 01 августа 2001 года (далее - Договор).

Предметом договора, а именно п. 1.1 предусмотрено, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, арендуемом в муниципальном лицее <...>., пунктом 1.2. Договора стороны предусмотрели, что обязуются вносить вклады в совместную деятельность равными частями.

По смыслу п.2.1. Договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется обеими сторонами.

Согласно п.3.1. Договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором и законом.

В силу п. 3.2. Договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.

В соответствии с п.3.3 Договора пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе осуществления совместной спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, с 2001 года сторонами простого товарищества был сформирован бюджет из которого стороны ежегодно приобретали и дополняли разного вида тренажеры, в основном покупка спортивного инвентаря происходила по объявлениям на размещенным сайтах Авито, Юла, и в основном за наличный расчет без оформления квитанций, что в совокупности составляет приблизительно 1 000 000 рублей.

Истец оценивает стоимость компенсации принадлежащего ему имущества согласно договора простого товарищества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достиоюения иной не противоречащей закону цели.

Между Истцом ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2001г. (Далее по тексту-Договор).

Целью создания простого товарищества согласно п. 1.1 Договора являлось соединение своих вкладов и совместное действие без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, арендуемом в муниципальном лицее города Фрязино.

Согласно л. 1 ст. 1042. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено прекращение договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем. При этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации вклада, внесенное в общее имущество простого товарищества при его создании в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении совместной спортивно-оздоровительной деятельности сторонами товарищества было приобретено имущество.

Согласно нормам главы 55 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В заключенном Договоре простого товарищества между Истцом и Ответчиком не предусмотрено какой вклад вносил именно Истец.

Ссылка Ответчика на то, что сторонами товарищества при ведении совместной деятельности вносилось имущество судом отклоняется.

Как усматривается из п. 1.1 Договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2001г. Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления спортивно-оздоровительной деятельности в тренажерном зале, арендуемом в муниципальном лицее города Фрязино, по адресу: МО, <...>.

Данный спортивный зал является собственностью МБОО «Лицея» имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Фрязино Московской области.

Начиная с августа 2001 года данный спортивный зал арендуется непосредственно у Муниципального общеобразовательного учреждения г. Фрязино вместе со спортивным инвентарем находящимся в нем.

Истец и Ответчик объединили свои усилия для извлечения прибыли от ведения совместной деятельности без образования юридического лица в связи с тем, что у образовательного учреждения не было самостоятельной возможности организовывать ежедневную беспрерывную работу тренажерного зала, следить за его состоянием и состоянием тренажеров и спортивного инвентаря, в связи с отсутствием персонала.

Также усилиями Истца и Ответчика проводились уроки физической культуры и спорта с использованием спортивного зала и тренажеров и спортинвентаря, принадлежащих МБОО «Лицея» имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Фрязино Московской области.

Суд принимает во внимание, что Арендную плату за все время действия Договора аренды № 17/10 спортивного тренажерного зала оплачивал ИП ФИО2

Данные доводы нашли отражение в Справках № б/н от 12.07.2023г., выданных МБОО «Лицеем» имени Героя Советского Союза ФИО3 г.о. Фрязино МО.

Все коммунальные расходы и иные оплачивал также ИП ФИО2

Договор аренды спортивного тренажерного зала был заключен 15.09.2000г. между образовательным учреждением и ФИО2 Спортивный зал был передан вместе с тренажерами и спортивным залом. А Договор простого товарищества (совместной деятельности) был заключен 01.08.2001г., то есть по истечению года после аренды спортивного тренажерного зала.

Согласно п. 2.3 Договора ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется каждым предпринимателем отдельно.

Единственным допустимым доказательством внесения стороной вклада будет первичная документация о внесении денежных средств либо внесение вещей. Доказательствами могут являться различные квитанции, кассовые чеки, приходные кассовые ордеры, договора, дополнительные соглашения к Договору простого товарищества и т. д.).

Бухгалтерскую отчетность Истец не вел, финансовых документов о заключении каких-либо сделок на оказание услуг или приобретение товаров для ведения совместной деятельности не имеется, каких-либо иных доказательств о внесении Истцом ФИО1 вклада в денежном эквиваленте или индивидуально определенными вещами в деле не имеется.

Вся деятельность и вклад Истца сводилась к оказанию помощи по соблюдению охраны и порядка в спортивном тренажерном зале, проверке спортивного инвентаря и тренажеров, выходы на дежурство, за которое получал соответствующее вознаграждение.

Нормами ГК РФ не предусмотрена компенсация стоимости имущества, внесенного товарищем в общее дело, другим товарищем.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, она назначается в случае невозможности принятия судебного решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае представленных в материалы спора документов достаточно для его правильного и всестороннего разрешения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проведения дополнительного исследования и проверки представленных в обоснование заявленного требования первичных документов в рамках экспертизы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов