АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 июня 2025 года Дело № А60-40592/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 593 478 руб. 54 коп.,
третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2, а/у ФИО3,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 паспорт, лично, ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2023,
от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 24.12.2024,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился с иском к ПАО "РОСБАНК" о взыскании 7 593 478 руб. 54 коп. убытки.
От банка 25.09.2024 поступило ходатайство (с дополнением) о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности. Как указал ответчик, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО «Росбанк» является г. Москва. У ответчика имеются несколько филиалов.
От истца 26.09.2024 приобщены возражения на ходатайство о передачи дела по подсудности, в связи с тем, что истцом оспариваются действия Уральского филиала ПАО «Росбанк».
От ответчика приобщены дополнения к ходатайству о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности судом отказано, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 39 АПК РФ, иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО «Росбанк».
От истца 15.10.2024 приобщены пояснения к иску.
Определением суда от 05.11.2024 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 и финансового управляющего в деле о признании банкротом гражданки ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 (Дело № А56-88161/2023), поскольку требование истца основано на наличии долга к ФИО2 на основании неисполненного исполнительного листа.
От ответчика 01.11.2024 приобщены возражения на отзыв.
От истца 10.01.2025 приобщены письменные пояснения по исковому заявлению.
От АО «ТБанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) на его правопреемника АО «ТБанк» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией, которое судом удовлетворено.
По ходатайству истца судом истребованы доказательства у ПАО «Росбанк».
В судебном заседании 04.02.2025 представитель ответчика пояснил, что необходимо дополнительное время для предоставления документов.
От ответчика 18.02.2025 приобщены дополнительные документы и дополнительный отзыв.
От истца приобщены возражения на отзыв, поступило ходатайство об увеличении требований до 14 586 064 руб. 50 коп. Увеличение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ. Также просит истребовать у ответчика договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, литер А кв. 109, заключенный между ФИО2 и ФИО6.
Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 04.03.2025, ответчику предложено представить договор купли-продажи.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 433 478 руб. 54 коп., представлен расчет. Уменьшение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет в распоряжении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, определил истребовать договор купли-продажи в Росреестре г. Санкт-Петербурга.
Определением суда от 04.03.2025 судом истребованы документы от Росреестра.
От регистрационного органа 08.04.2025 поступили запрашиваемые сведения.
От истца 21.04.2025 приобщены письменные пояснения.
От истца 27.05.2025 приобщены письменные пояснения очередности удовлетворения требований кредиторов. На уточненных требованиях в размере 14 433 478 руб. 54 коп. настаивает в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
11.09.2023 в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОО «Территориальный офис Тюменский» Уральского филиала ПАО «Росбанк» было представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложением исполнительного листа серия ФС № 037619401, определения от 28.08.2023 по делу № А56-133540/2018 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ЗАО «УК Шпалерная» (первоначальный взыскатель) заменена на ИП ФИО1 (правопреемник, новый взыскатель).
13.09.2023 в адрес ИП ФИО1 от банка поступило письмо №204-955-04-02/2 в соответствии с которым исполнительный лист подлежит возврату в связи с тем, что определение суда от 28.08.2023 о процессуальном правопреемстве не заверено надлежащим образом судом -отсутствуют подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.
Не согласившись с действиями банка ИП ФИО1 обратилась в суд об оспаривании действий банка.
Судом 13.12.2023 было рассмотрено дело № А60-40592/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий.
Заявление было удовлетворено судом, суд признал незаконными действия банка по возврату заявления взыскателя от 11.09.2023 и исполнительного листа и неисполнению требований исполнительного документа за счет средств должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 N 17АП-937/2024-ГК решение было отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024 N Ф09-1962/24 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 N 17АП-937/2024-ГК было отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-49270/2023 оставлено в силе.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать убытки в связи с тем, что с момента возврата исполнительного листа (13.09.2023) на расчетом счете должника были денежные средства в размере 14 433 478 руб. 54 коп., которые истец и просит взыскать.
Ответчик возражает, просит в иске отказать, т.к. истец не предпринял всех мер взыскания долга непосредственно с должника; часть денежных средств удержана ответчиком в счет погашения ипотеки.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Сумма, поступившая на счета ФИО2, открытые у ответчика, в период с 13.10.2023 по 04.12.2023 включительно, составляет 14 433 478 руб. 54 коп.
Дата операции
Сумма операции/руб.
Назначение платежа по банковской выписке
13.10.2023
77 000
АТМ Внесение наличных
14.11.2023
76 700
АТМ Внесение наличных
15.11.2023
6 840 000
расчеты по сделке с недвижимостью через аккредитив
27.11.2023
79 778,54
списано со счета клиента ФИО7 (поступление денег с другого счета ФИО8)
04.12.2023
7 360 000
расчеты по сделке с недвижимостью через аккредитив
Итого
14 433 478,54
Денежные средства в размере 233 478,54 руб. (77 000 + 76 700 + 79 778,56) внесены ФИО2 наличными на карточный счет и перенаправлены на ипотечный для расчетов по кредитному договору.
В счет окончательных расчетов по сделке 04.12.2023 от покупателя квартиры через аккредитив на карточный счет ФИО2 поступила сумма 7 360 000,00 руб., из которой:
500 руб. - списано банком в качестве комиссии
7 359 675 руб. 38 коп. - снято ФИО2 со счета наличными «выдача со счета ФИО2».
Указанные операции отражены в банковской выписке по счету № 40817810947600007615, которая представлена в материалы дела.
Сумма в размере 6 840 000 руб. поступила через аккредитив от покупателя непосредственно на ипотечный счет и списана банком в счет погашения ипотеки.
Таким образом, общая сумма, поступившая на счета ФИО2, открытые у ответчика, в период с 13.10.2023 по 04.12.2023 включительно составляет 14 433 478,54 руб., в том числе:
непосредственно на карточный счет - 7 593 478,54 руб.
непосредственно на ипотечный счет - 6 840 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).
В силу пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Согласно пояснениям ответчика, у него не имелось иных судебных актов и исполнительных документов о взыскании с ФИО2 денежных средств, а равно кредиторов первой – третьей очереди.
Таким образом, в любом случае первоначально списания производятся для погашения требований по исполнительным листам и только потом для погашения иных обязательств (кредитов).
Следовательно, если бы исполнительный лист был помещен в картотеку 11.09.2023, следовательно, истец получил бы удовлетворение своих требований за счет сумм, которые поступали на расчетный счет должника после данной даты, а взыскатель не должен был оспаривать законность действий банка.
Доводы ответчика о том, что взыскатель не лишен возможности взыскать такую же сумму на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку факт причинения действиями банка истцу убытков установлен судом, формальная возможность взыскателя получить присужденную сумму непосредственно с должника исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.20.2013 N 306-ЭС14-3737, не является основанием для отказа во взыскании убытков и отказа в защите нарушенного права, а следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 14 433 478 руб. 54 коп. убытки.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 167 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья В.С. Трухин