ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А19-18992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу № А1918992/2022 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 (адрес регистрации: г. Иркутск) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 (адрес регистрации: г. Иркутск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>), ФИО2

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО4 - представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 по доверенности от 20.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 о взыскании 50 000 руб. убытков, в последующем требования уточнены до 140 514 165,57 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, бывший директор ООО «Иркутскстройсервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд по результатам судебного заседания состоявшегося 29.06.2023 (до перерыва) надлежащим образом не уведомил истца о последующих заседаниях проведенных 29.06.2023, 03.07.2023. Суд не уведомил истца о дате и времени судебных заседаний, проведенных судом в отсутствии истца 29.07.2023 (после перерыва) и 03.07.2023. Отсутствие заблаговременного надлежащего уведомления истца о дате и времени судебных заседаний назначенных на 29.06.2023 и 03.07.2023 , отказ в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, нарушил права истца на участие в стадии исследования доказательств по делу, право на участие в прениях, иные права.

Решение суда первой инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для его отмены. Судом не рассмотрено заявление об отводе от 29.06.2023, нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе от 03.07.2023. Суд не предоставил возможность представителю истца озвучить доводы об отводе в судебном заседании состоявшемся 29.06.2023, а в последующем, - надлежащим образом не уведомил о судебных заседаниях назначенных и проведенных 29.06.2023 и 03.07.2023, что сделало невозможным соблюсти предусмотренный законом порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является непривлечение к участию в споре страховой компании ООО «СК АРСЕНАЛЪ», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков. Безусловным основанием для отмены решения от 07.07.2023 является нерассмотрение судом уточненных требования заявленных истцом и принятых в производство Арбитражного суда Иркутской области.

Безусловным основанием для отмены решения от 07.07.2023 является и отказ в исковых требованиях, которые истцом не заявлялись, а в судебном разбирательстве не рассматривались и не исследовались.

ФИО1 действительно являлась участником ООО «Иркутскстройсервис» с долей участия в обществе в размере 50%, однако предметом заявленных требований не являлись вопросы приобретения ею доли в обществе.

Поскольку суд рассмотрел и принял решение об отказе в требованиях которые истцом не заявлялись, то указанное обстоятельство является основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила решение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей

апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене, просит решение отменить, удовлетворить требование.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

От участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу к судебному заседанию 14.11.2023 поступило заявление об отказе от иска к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 о взыскании 140 514 165,57 руб. убытков и отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу № А19-18992/2022, подписанное ФИО1, мотивированное тем, что ею принято решение об отказе от иска, основываясь на внутреннем убеждении.

От участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу к судебному заседанию 14.11.2023 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу № А19-18992/2022, подписанное ФИО5, представителем по доверенности от 14.11.2023.

Рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 об отказе от иска и об отказе от апелляционной жалобы, и ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением от 16.11.2023 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о том, нарушены ли их права и законные интересы отказом от иска ФИО1

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 в судебном заседании возражений относительно отказа от иска ФИО1 не заявил, указал, что права ответчика данным отказом не нарушены, ту же позицию выразил относительно отказов от апелляционных жалоб.

ФИО2 в представленных пояснениях указал, что не возражает относительно удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от иска и от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, исходит из того, что данное право истца не ограничено. Более того, возражений не представлено, тогда как определением от 16.11.2023 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанный вопрос.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ, в связи, с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом истца от иска, заявленным на стадии апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в связи с отказом от них отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2022, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2023.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.09.2023, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1

Поскольку сумма государственной пошлины при подаче иска составляет 200 000 рублей, а истцу возвращается 50 процентов, соответственно с истца

подлежит взысканию 100 000 руб.

С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей в суде первой инстанции, и возвращена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей, вследствие взаимозачета с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 95 000 рублей.

Также на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.09.2023, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу № А19-18992/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко