Решение по делу № А04-617/2025 от 05.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-617/2025

05 марта 2025 года

февраля

2025 г.

объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, паспорт, по дов. от 09.01.2025 № ТПБ-147/2025; от ответчика – ФИО2, сл.уд., по дов. от 10.01.2025 № АД/27/25

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – заявитель, общество, АО «Торговый порт Благовещенск») к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – ответчик, управление, Амурское УФАС России) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-991/2024 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности правонарушения. Административное правонарушение обществом совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение обществом устранено в полном объеме, добровольно исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности деяния, отсутствия в совершенном обществом административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Ответчик указал на законность оспариваемого постановления.

Считает, что совершенное АО «Торговый порт Благовещенск» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку действия общества, как субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, посягают на охраняемые законом правоотношения при нарушении прямых запретов, императивно установленных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того, повлекли нарушение прав и законных интересов потребителей услуг АО «Торговый порт Благовещенск».

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

В судебном заседании 26.02.2025 представители сторон настаивали на своих позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А04-1683/2024, и решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2024, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А04-3476/2024 между ООО «АИСТ» и АО «Торговый порт Благовещенск» заключен договор от 13.07.2022 № 6/038/07/22 на комплексную обработку грузов, согласно пункту 1.1 которого порт обязуется провести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт с оказанием сопутствующих услуг вверенный ему грузоотправителем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложения к Договору, а также принять груз после перегрузки.

Согласно пункт 1.2 Договора, масса груза считается правильной, если расхождения при перегрузке, хранении, перевозке груза не превышают недостачи массы в размере норм естественной убыли груза и норм расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сопутствующие услуги: очистка территории порта и складов от загрязняющих грузов, использование грузовладельцем инфраструктуры порта, внутрипортовое экспедирование грузов, представление интересов грузовладельца в контролирующих органах, доставка контролирующих органов для осмотра груза.

Приемка и выдача груза, имеющего стандартную упаковку, производится по счету грузовых мест и стандартному весу, указанному в транспортных накладных без проверки содержимого грузовых мест. После приема груза порт выдает грузовладельцу один экземпляр акта приема-сдачи груза, подписываемый сторонами (пункт 2.2 Договора).

Стороны обязаны составить коммерческий акт (обеспечить участие представителя) в случаях выявления: несоответствия фактического наименования, массы груза или количества грузовых мест, указанным в перевозочном документе данным повреждения (порчи) груза; обнаружения груза без перевозочного документа, а также перевозочного документа без груза (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.2.4 Договора порт обязан (при экспорте груза) по заявке грузовладельца организовать взвешивание автотранспорта с грузом на автомобильных весах с обязательным присутствием представителя грузовладельца, за его счет.

Порт обязан оказать грузовладельцу услуги, не предусмотренные Договором, по отдельным заявкам и за отдельную плату (пункт 3.2.11 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрены обязанности грузоотправителя, в том числе: предоставить график поставки груза в порт (пункт 3.3.1); информировать порт перед началом планируемого месяца о планируемых поставках груза, предоставить информацию о свойствах груза, своевременно предоставить в порт все требуемые транспортные и товаросопроводительные документы (пункт 3.3.2), оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.3); согласовать с портом весь перечень работ, необходимый для приемки груза по количеству и весу (пункт 3.3.4).

В силу пункта 4.1 Договора оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору, в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, до 30-го числа текущего месяца по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты. Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3 приложения) и составляет: 510 рублей (без НДС) за 1 тонну по услуге комплексная обработка груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов (пункт 3.1), 25 рублей (без НДС) за 1 тонну в сутки по услуге хранение груза на открытой (пункт 3.2).

Не предусмотренные Договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, Договор и все документы, связанные с ним, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательной последующей передачей оригиналов адресату в течение 20 календарных дней.

В течение действия срока Договора порт в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг, письменно уведомив об этом грузовладельца за 30 календарных дней (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора за искажение грузовладельцем в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность оказания услуг портом, а также предъявление запрещенных грузов грузовладелец уплачивает порту штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора стороны признают возможность использования документов, полученных при помощи электронной почты, факсимильной связи. При этом сторона, направившая такой документ, обязана в течение 20 календарных дней направить почтой или курьером в адрес другой стороны оригинал такого документа.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.3 Договора).

В приложении № 1 к Договору в пунктах 1.1-1.3 указаны: наименование груза - уголь; предполагаемый объем по Договору - не менее 10 000 тонн, но не более 40 000 тонн; объем поставки груза с разбивкой по месяцам - по предварительной заявке.

В пунктах 3.1, 3.2 приложения № 1 к Договору указана стоимость услуг: комплексная обработка груза при погрузо-разгрузочных работах навалочных грузов за 1 тонну - 510 рублей без НДС и 612 рублей с НДС; хранение груза на открытой за 1 тонну в сутки - 25 рублей без НДС и 30 рублей с НДС. При этом в примечании к пункту 3 приложения № 1 к Договору, отмеченным знаком «*», указано, что дополнительные работы на грузовом участке оплачиваются по прайс-листу порта.

Стоимость услуг ответчика утверждена приказом АО «Торговый порт Благовещенск» от 19.04.2022 № 14-ОД (пункт 2.1.4 прилагаемого к приказу прайс-листа - 510 рублей и 632 рубля с НДС, отдельно пунктом 2.2 предусмотрена услуга взвешивания автомобиля на автомобильных весах 500 рублей для порожнего и груженого транспорта).

Информация о ценах, как следует из пояснений ответчика, данных письмом от 26.05.2023 № 01-02/451, доводится неопределенному кругу лиц путем размещения прайс-листа на информационном стенде административного здания ответчика.

Порядок технологического процесса перевалки угля ответчиком регламентирован технологическими картами от 22.12.2009 и 25.06.2022 № 140а, а также нормами статей 69, 70 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ).

Приказом АО «Торговый порт Благовещенск» от 01.09.2022 № 44/2 внесены изменения в прайс-лист, утвержденный вышеуказанным приказом, стоимость услуг по пункту 2.1.4 увеличена до 700 рублей (без НДС, с НДС 841,15 рубль) за 1 тонну, стоимость иных услуг осталась без изменения.

13.10.2022 (согласно распечатке электронного письма) ответчик посредством электронной почты направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, пунктом 5 которого предусмотрено внесение изменений в пункт 3 приложения № 1 к договору в части увеличения стоимости услуг комплексной обработки груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов до 700 рублей (без НДС, 840 рублей с НДС) за 1 тонну по услуге (пункт 3.1), стоимость хранения груза на открытой площадке указана в размере 25 рублей (без НДС, 30 рублей с НДС) за 1 тонну в сутки (пункт 3.2). При этом в примечании к пункту 3 приложения указано, что стоимость услуг по взвешиванию автомобилей с углем включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 приложении № 1 договора.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено:

- пунктом 1 дополнить Договор пунктом 2.6. - в обязательном порядке производить взвешивание каждой единицы автотранспорта с составлением акта завезенного объема за сутки/период с росписью представителя грузовладельца, сменного помощника порта для учета хранящегося груза;

- пунктом 2 внести изменения в пункт 4.1 Договора - оплата услуг производится на условиях предварительной 100 % предоплаты за весь планируемый объем груза по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта;

- пунктом 4 внести изменения в пункт 1.2 Приложения № 1 к Договору, предусматривающие планируемый объем поставки угля до окончания навигации 2022 года - 6 000 тонн.

В Амурское УФАС России поступило заявление ООО «АИСТ» на действия АО «Торговый порт Благовещенск» по вопросу навязывания невыгодных условий договора от 13.07.2022 № 6/038/07/22 (далее - Договор) и ограничения доступа автомобильного транспорта на склад порта для последующей отгрузки на водный транспорт.

Кроме того, в Амурское УФАС России поступило заявление ООО «АИСТ» на действия АО «Торговый порт Благовещенск», согласно которому между заявителем и АО «Торговый порт Благовещенск» заключен вышеуказанный Договор в рамках реализации международного контракта от 01.08.2022 № HLHH/1916/2022/A02. Однако работа по Договору не производилась, для ООО» АИСТ» со стороны АО «Торговый порт Благовещенск» осуществлено полное ограничение (блокировка) доступа на товарный рынок. При этом в указанный период есть факты перевозки аналогичной категории товара (уголь) иными контрагентами.

По результатам рассмотрения заявлений приказом Амурского УФАС России от 13.04.2023 № 51/23 возбуждено дело № 028/01/10-289/2023 по признакам нарушения АО «Торговый порт Благовещенск» пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции, рассмотрение дела определением от 03.05.2023 назначено на 30.05.2023 в 09 часов 15 минут. Определением от 30.05.2023 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023 в 10 часов 00 минут. Определением от 22.06.2023 срок рассмотрения дела продлен на 3 месяца, рассмотрение дела отложено на 02.08.2023 в 09 часов 00 минут. Определением от 02.08.2023 рассмотрение дела отложено на 31.08.2023 в 09 часов 00 минут. В заседании 31.08.2023 объявлен перерыв до 06.09.2023 в 09 часов 15 минут. Определением от 06.09.2023 рассмотрение дела отложено на 11.10.2023 в 09 часов 00 минут. В заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023 в 09 часов 30 минут. Определением от 18.10.2023 срок рассмотрения дела продлен на 3 месяца, рассмотрение дело отложено на 16.11.2023 в 10 часов 00 минут в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

Определением от 16.11.2023 рассмотрение дело отложено на 07.12.2023 в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. Определением от 07.12.2023 рассмотрение дело отложено на 12.01.2024 в 09 часов 00 минут для предоставления ответчиком письменной позиции по заключению об обстоятельствах дела.

Письмом от 06.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для подготовки позиции по заключению об обстоятельствах дела. Определением Комиссии от 07.12.2023 по делу в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано, в связи с тем, что поставленные ответчиком перед экспертом вопросы касаются обстоятельств дела, оценка которых относится к компетенции антимонопольных органов в соответствии со статьей 23, нормами главы 9 Закона «О защите конкуренции», соответствующая оценка антимонопольного органа в соответствии с его полномочиями дана в заключении об обстоятельствах дела, что не исключает право ответчика представить свои возражения на указанное заключение, в том числе с учетом мнения экспертных организаций. Вместе с тем, представленные к ходатайству документы о квалификации предлагаемого эксперта не свидетельствуют о его соответствии требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии счастью 3 статьи 9.2 Закона «Л защите конкуренции», Приказом ФАС России от 25.08.2023 № 574/23 Об утверждении квалификационных требований к экспертам, привлекаемым антимонопольным органом или комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в том числе в части опыта работы в сфере, касающейся рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, не менее чем пять лет (в сфере оказания услуг по транспортной обработке грузов (погрузоразгрузочные работы) в речных портах), опыт в сфере оценочной деятельности в отношении объектов гражданских прав (оценка движимого и недвижимого имущества, предприятий) не представляется комиссии необходимым и достаточным для проведения заявленной экспертизы, опыт в сфере экономической деятельности при наличии соответствующего образования не подтвержден. АО «Торговый порт Благовещенск» представлены возражения от 11.01.2024 № 01-01/15.

К указанным возражениям представлены заключение специалиста № 23-11.38; решение суда по делу № А04-1167/2023; копия претензии ООО «УВС»; копия ответа на претензию ООО «УВС»; решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-3903/2023; решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023 по делу № А04-8139/2023.

Комиссией УФАС приведенные заявителем в возражениях от 11.01.2024 № 01-01/15 доводы и представленные к возражениям доказательства рассмотрены и отклонены.

Решением Амурского УФАС России от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 12.01.2024) действия акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), выраженные в экономически и технологически необоснованном установлении монопольно высокой стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание об устранении нарушения. Акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» предписано в срок до 01.03.2024 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, с учетом выводов, изложенных в решении Амурского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 028/01/10-289/2023.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и предписанием от 26.01.2024 № АД/329/24, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 по делу № А04-1683/2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением должностного лица Амурского УФАС России от 18.12.2024 № ВФ/5109/24 в отношении АО «Торговый порт Благовещенск» возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/14.31-991/2024 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении - 14.01.2025 в 14 часов 00 минут, сообщено, что рассмотрение дела состоится 21.01.2025 в 09 часов 30 минут.

Письмом от 23.09.2024 № 692 АО «Торговый порт Благовещенск» направило в Амурское УФАС России калькуляцию стоимости комплексной обработки навалочных грузов (зерно), калькуляцию стоимости комплексной обработки навалочных грузов (уголь) для автомобильного транспорта, а также калькуляцию стоимости комплексной обработки навалочных грузов (уголь) для железнодорожного транспорта.

16.08.2024 письмом № 01-02/631 АО «Торговый порт Благовещенск» заявлено ходатайство о продлении срока выполнения вышеуказанного предписания до 27.09.2024, мотивированное прохождение решения и предписания по делу № 028/01/10-289/2023 процедуры судебного обжалования, а также необходимостью осуществления большого количества расчетов и подготовки калькуляций для каждого вида навалочного груза в различных вариантах перевалки (автомобильный транспорт/железнодорожный транспорт/судно и так далее). В связи с вышеуказанным по мнению, АО «Торговый порт Благовещенск» в установленные сроки, исполнение предписания не представляется возможным.

Определением от 19.08.2024 № АД/3400/24 продлен срок исполнения предписания от 25.01.2024 по делу № 028/01/10-289/2023.

14.01.2025 в отношении АО «Торговый порт Благовещенск» составлен протокол об административном правонарушении, который извещен о времени и месте составления протокола определением от 18.12.2024 по делу № 028/04/14.31-991/2024.

На составление протокола явилась представитель АО «Торговый порт Благовещенск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № ТПБ-147/2025), поддержавшая письменную позицию по делу.

Письмом от 23.12.2024 № 01-02/859 АО «Торговый порт Благовещенск» пояснило, что установленное Амурским УФАС России нарушение, указанное в определении от 18.12.2024 по делу № 028/04/14.31-991/2024, устранено, ссылаясь на статьи 2.9, 4.2 КоАП РФ, просило квалифицировать правонарушение как малозначительное, так как оно совершено АО «ТПБ» впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения устранено в полном объеме до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушении, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Амурским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.01.2025 по делу № 028/04/14.31-991/2024 об административном правонарушении, согласно которому АО «Торговый порт Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, - 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с данным заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел о административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.3: 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного орган решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательств Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольные орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (з исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.^ статьями 14.32, 14.33, частями 1,3-5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2. статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лиц антимонопольных органов вправе составлять протоколы и выносить постановления п части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего кодекса.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 по делу № А04-1683/2024, от 26.08.2024 по делу № А04-3476/2024, нарушение обществом антимонопольного законодательства, установленное решением Амурского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 028/01/10- 289/2023, ранее заявлялись при рассмотрении дела № 028/04/14.31-991/2024, сводятся к несогласию с названным решением, рассмотрены и отклонены в обжалуемом постановлении.

Указанным решением действия ООО «Торговый порт Благовещенск», выразившиеся в экономически и технологически необоснованных установлении монопольно высокой стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов и ограничении оказания ООО «АИСТ» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 по делу № А04-1683/2024, от 26.08.2024 по делу № А04-3476/2024 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 25 января 2024 г. по делу № 028/01/10-289/2023, предписания от 25 января 2024 г. отказано.

Решениями судов вышеуказанные действия ООО «Торговый порт Благовещенск» противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

ООО «Торговый порт Благовещенск» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции»).

Рассматриваемые действия ООО «Торговый порт Благовещенск» по установлению монопольно высокой стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов интересы других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, действия АО «Торговый порт Благовещенск» являются нарушением антимонопольного законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ перечисленные выше выводы не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае, нарушение совершено ООО «Торговый порт Благовещенск» в качестве субъекта естественной монополии, в качестве данного субъекта общество и признано нарушившим пункт 1 части 1, статьи 10 Закона «О защите конкуренции», следовательно, антимонопольным органом дана верная квалификация нарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применительно к части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» действия ООО «Торговый порт Благовещенск», занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в силу осуществления деятельности в сфере деятельности субъектов естественных монополий, не могут не оказывать существенного влияния на гражданские правоотношения на таком товарном рынке.

Как установлено судом, ООО «Торговый порт Благовещенск» осуществляет длительный период (зарегистрировано 31.07.2002) деятельность на соответствующем товарном рынке, занимает доминирующее положение на этом товарном рынке, что предполагает возможность оказывать существенное влияние на нем, в том числе в отношении потребителей услуг, знало и могло знать установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запреты, а также могло установить технологически и экономически обоснованную стоимость вышеуказанных услуг, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обществом совершено нарушение антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, которое привело к нарушению прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, иных организаций и физических лиц на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, совершенное ООО «Торговый порт Благовещенск» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и, как следствие, наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы и доказательства заявителя о необходимости уменьшения размера административного штрафа, судом принято во внимание следующее.

Оспариваемым постановлением размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, - 300 000 рублей, что не может приводить к необоснованному ухудшению положения АО «ТПБ», поскольку в силу пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом 2025-758 4 установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, административный штраф подлежал назначению в большем размере - в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения с прибавлением за отягчающее и вычитанием за смягчающее обстоятельства по одной восьмой разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (300 000 + (1 000 000 – 300 000)/2 = 650 000, 650 000 – 87500 + 87500 = 650 000).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным или финансовым положением юридического лица.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения или его последствиями, также отсутствуют.

Выявленное нарушение устранено обществом не добровольно, а на основании выданного предписания Амурского УФАС России.

При этом нарушение устранено после вынесения оспариваемого постановления, поэтому факт устранения нарушения не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, назначенное Амурским УФАС России административное наказание в отношении общества в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюден. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков