Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-11488/2024
«02» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Москаленко Н.В.,
рассмотрев иск ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ФИО2
третьи лица: ООО «Диптех», ОСП Гурьевского района, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании,
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности,
от ответчика – ФИО4 по ордеру и удостоверению адвоката;
установил:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий» и взыскании 2 684 832 руб. 63 коп.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
ООО «Меркурий» зарегистрировано 14.06.2016 с присвоением ОГРН <***>; единственным участником с долей 1/6 уставного капитала и директором общества с 18.06.2020 являлся ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-99833/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диптех») в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Диптех» взыскано 2 684 832 руб. 63 коп.
Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 147116/21/39010-ИП, оконченное 03.09.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По договору от 09.04.2024 ООО «Диптех» (цедент) уступило истцу право требования к ООО «Меркурий» на сумму 2 684 832 руб. 63 коп., подтвержденное определением суда от 30.06.2021.
Однако, 28.06.2023 общество «Меркурий» было исключено из Реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ссылаясь на невозможность взыскания, произошедшей в связи с недобросовестным поведением участника (директора) ООО «Меркурий», не принявшего мер к погашению долга либо к обращению в суд с заявлением о банкротстве, а, напротив, допустившего исключение общества из Реестра в административном порядке, истец подал в арбитражный суд настоящий иск.
Суд отклоняет иск исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть, в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).
В определении ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372 приведена правовая позиция о том, что основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. Учитывая изложенное, перевод денежных средств на подконтрольную организацию свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика.
В приведенном определении ВС РФ также указано, что предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Подлежат учету при рассмотрении настоящего дела также выводы, изложенные в определении ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.
Так, в исках о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Кроме того, в определении ВС РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 отмечено следующее: привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине; привлечение контролирующих лиц к ответственности является исключительной мерой; кредитор должен представить доказательства того, что неразумное или недобросовестное поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Применительно к рассматриваемому спору истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что причиной невозможности погашения долга стало исключительно неразумное или недобросовестное поведение ФИО2, как контролирующего ООО «Меркурий» с 18.06.2020 лица.
Ответчиком, напротив, изложено обоснование тому, что в наступивших для истца (взыскателя) неблагоприятных последствиях отсутствует его вина и причинно-следственная связь.
В частности, ответчик пояснил, что ООО «Меркурий» выступало субподрядчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 12.05.2017, заключенных между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Диптех» (генеральный подрядчик).
В доказательство выполнения подрядных работ ответчик представил в материалы дела сметы, акты КС-2, справки КС-3.
Работы заказчиком приняты.
По договорам от 27.05.2019 ООО «Диптех» (цедент) уступило ООО «Меркурий» (цессионарий) право получить от Фонда капитального ремонта денежные средства, которые последний обязался оплатить за выполненные работы по госконтрактам.
Платежными поручениями от 14.06.2019 № 50200 и от 05.07.2019 № 53805 Фонд капитального ремонта перечислил в адрес ООО «Меркурий» денежные средства в общем размере 2 684 832 руб. 63 коп. с назначением «за вып. раб. по кап. рем. МКД».
Следует отметить, что заключение договоров субподряда, выполнение работ и получение денежных средств происходило в период, когда ответчик не являлся ни участником, ни директором ООО «Меркурий».
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что денежные средства от Фонда капитального ремонта получены обществом «Меркурий» обоснованно, за выполненные им, как субподрядчиком, работы.
ООО «Диптех» самостоятельно оплату работ не производило. Оснований усомниться в этих утверждениях ответчика суду не приведено.
Признавая договоры уступки от 27.05.2019 недействительными сделками, суд в определении от 30.06.2021 по делу № А40-99833/2019 указал на их совершение в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и неравноценность встречных обязательств, а именно, отсутствие информации о заключении каких-либо договоров между ООО «Диптех» и ООО «Меркурий».
При этом, суд в определении от 30.06.2021 отметил, что ООО «Меркурий» надлежащим образом извещалось и времени и месте судебного заседания, явку представителя в процесс не обеспечило.
Ответчик в отзывах по настоящему делу просил учесть, что о возбуждении в отношении ООО «Меркурий» спора в деле № А40-99833/19 он не знал, с вынесенным 30.06.2021 определением ознакомился только получив иск ИП ФИО1
К подобным доводам ответчика суд относится критически, однако, учитывает утрату ФИО2 процессуальной возможности по обжалованию определения от 30.06.2021 в вышестоящих инстанциях.
Оценив деятельность ответчика и подконтрольной ему организации – ООО «Меркурий», начиная с 18.06.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как об участнике и директоре общества), суд установил следующее.
Согласно справке ППК «Роскадастр» от 23.09.2024 № 24/08545-16/01-17 за ООО «Меркурий» не было зарегистрировано прав на какое-либо имущество.
Соответственно, у суда отсутствуют основания предполагать, что исполнение обязательств ООО «Меркурий» могло быть произведено за счет обращения взыскания на имущество организации.
Выше отмечено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Меркурий», окончено 03.09.2022 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
По запросу суда в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО «Меркурий», открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», КБ «Модульбанк», АО «БМ-Банк» («Возрождение»).
Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО «Меркурий», суд не выявил фактов неправомерного их расходования, в частности, ФИО2, в нарушение принципа обособленности имущества юридического лица.
Вывод активов (денежных средств) ООО «Меркурий» в интересах ФИО2 судом не установлен и истцом не доказан.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).
Резюмируя изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и позициями ВС РФ, КС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отклонения действий (бездействия) ФИО2 от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота.
Судом не установлена явная причинно-следственная связь между поведением ответчика и сложившейся ситуации, при которой ООО «Меркурий» не рассчиталось со своим кредитором по определению от 30.06.2021.
Как следствие, суд отказывает в иске в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Дополнительно суд отмечает, что ФИО2 владел только 1/6 доли в уставном капитале ООО «Меркурий».
Право требования к ООО «Меркурий» ИП ФИО1 приобрел по результатам торгов по продаже имущества ООО «Диптех». Причем, к истцу перешли имущественные права на общую сумму более 27 млн. руб., за которые им оплачено только 620 000 руб. (см. пункт 2.2. договора уступки от 09.04.2024).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина