АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1191/25

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А60-38134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-38134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества –

ФИО1 (доверенность от 29.10.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании задолженности за неоплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

(далее – МКД), в общем размере 547 709 руб. 85 коп., в том числе:

по квартире № 43 – за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 144 899 руб. 12 коп., из которых: 126 173 руб. 78 коп. – задолженность, 18 725 руб. 34 коп. – неустойка;

по квартире № 92 задолженность в размере 402 810 руб. 73 коп.:

- за период с 2016 года по декабрь 2023 года по лицевому счету № <***> в размере 353 761 руб. 26 коп.;

- по лицевому счету № <***> за период с января по июнь 2024 года в размере 49 059 руб. 47 коп., в том числе пени – 1 214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, иск удовлетворен частично, в сумме

47 845 руб. 08 коп. задолженности, 1 214 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Относительно квартиры № 43 податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 в указанную квартиру не вселялся, в ней не проживает и не зарегистрирован.

С точки зрения истца, правомерность взыскания с администрации как органа, управомоченного собственником квартиры № 43, в пользу общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу

№ А60-45218/2022.

Податель жалобы полагает, что отсутствие со стороны нанимателя на протяжении длительного времени (11 лет) действий, направленных на вселение и проживание в предоставленном ему жилом помещении, свидетельствует об одностороннем расторжении договора социального найма от 18.10.2013

№ 06/4417.

Относительно квартиры № 92, переданной на основании договора социального найма от 08.11.2013 № 07/3940 ФИО4, податель жалобы указывает, что судебными приказами в пользу управляющей компании с указанного нанимателя взыскана задолженность за период с января

2016 года по декабрь 2023 года, с января по июнь 2024 года.

Опровергая выводы судов о невозможности взыскания с ответчика задолженности за периоды, предшествующие смерти нанимателя ФИО4, податель жалобы ссылается на постановления об окончании исполнительного производства, сопровождающиеся актами о наличии обстоятельств, согласно которым взыскание по исполнительному документу невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.

Податель жалобы полагает, что ответчик как представитель собственника несет ответственность по долгам нанимателей рассматриваемых квартир.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «УК «Уральский Гранит» осуществляет функции управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.09.2017 № 1.

В указанном доме муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежат на праве собственности квартиры № 43, № 92.

Обществом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, обязательство по оплате которых за спорный период не исполнено.

Отсутствие внесения администрацией платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в рассматриваемый период послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по квартире № 43, признав недоказанным, что ФИО3 как наниматель утратил право пользования данной квартирой.

Относительно квартиры № 92 суд признал, что с ответчика не может быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на такую задолженность за период, предшествовавший смерти нанимателя ФИО4 (до 31.07.2023), и с момента заключения договора социального найма 06.06.2024 с ФИО5 В этой части суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 в сумме 47 845 руб. 08 коп. и неустойки в сумме

1 214 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Взыскание названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

При этом следует учитывать, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 № 310-ЭС20-19443, от 30.05.2019 № 304-ЭС19-7549).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину

(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017

№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что жилые помещения № 43 и № 92 переданы гражданам ФИО3 и ФИО4 по договорам социального найма от 18.10.2013 № 06/4417 и от 08.11.2013 № 07/3940 соответственно.

Как верно указали суды, с момента заключения названных договоров о передаче квартир на основании договоров найма гражданам обязанность по содержанию этих помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Доказательств расторжения договоров найма в спорный период, передачи помещений собственнику свободными от прав нанимателей истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 в предоставленной ему квартире № 43 не проживал, не вселялся в нее и не принимал мер по регистрации в соответствующем помещении, рассмотрены судами и мотивированно отклонены на основании подлежащих применению норм материального права и обстоятельств дела. Неиспользование нанимателем жилого помещения само по себе не является основанием невнесения им платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы суда не являются обстоятельствами, которым придается преюдициальное значение в силу указанной нормы.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что правомерность взыскания с администрации в пользу общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 43 подтверждена судебным актом по другому делу, рассмотренному с учетом иной совокупности обстоятельств, доводов, возражений участвующих в деле лиц и доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Относительно квартиры № 92 судами установлено, что ее наниматель ФИО4 согласно сведениям из информационной системы мониторинга социально-экономического развития Свердловской области умер 21.07.2023, указанное обстоятельство зафиксировано актовой записью и свидетельством о смерти серия от 31.07.2023 № V-АИ № 727 585.

Как указано заявителем кассационной жалобы, истцом получены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга о взыскании с нанимателя ФИО4 задолженности по коммунальным услугам за спорные периоды, которые не были исполнены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты от 30.11.2023.

При этом суды верно исходили из того, что обязанность вносить спорную плату перешла к указанному нанимателю с момента заключения с ним договора социального найма; органы местного самоуправления как представители собственника несут спорные расходы до заселения жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

Из представленных в дело договоров социального найма от 18.10.2013

№ 06/4417 и от 08.11.2013 № 07/3940 не следует, что собственник имущества принял на себя субсидиарную ответственность при невозможности взыскания задолженности с нанимателей квартир; такая обязанность не предусмотрена также в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации

от 21.05.2005 № 315 (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по долгам нанимателей квартир, возникшим в период действия договоров найма, правомерно отклонены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-38134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев