АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 мая 2025 года
Дело № А48-12155/2024
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (Комсомольская ул., д.15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А48-12155/2024,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - управление Ространснадзора, управление) от 09.09.2024 № 424000224531, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.02.2025 учреждению отказано в удовлетворении его заявления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201, а, значит, отсутствие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.
В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенных на основании предписания УФСБ России по Воронежской области (далее - УФСБ) от 18.06.2024 № 89/4/и должностными лицами УФСБ в присутствии представителя учреждения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства 3 категории - моста через реку Правая Хава км 47+300 на автомобильной дороге Р-193 ФИО1 установлено, что оценка уязвимости для данного объекта проведена 16.05.2017, балансодержателем объекта является учреждение, планы обеспечения транспортной безопасности не реализуются (для обеспечения транспортной безопасности не привлечены аттестованные подразделения транспортной безопасности, объект не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности), что отражено в акте (справке) от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 112-114).
На основании решения заместителя начальника управления Ространснадзора от 30.07.2024 № 01-01/12-174 в период с 12 по 23 августа 2024 г. должностными лицами управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности учреждения по обеспечению транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2024.
В акте отмечено о выявленных нарушениях подпунктов 3, 30 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 (далее - Требования № 2201).
23 августа 2024 г. в адрес учреждения выдано предписание № СР-41-48-1,9-2-023 об устранении выявленных нарушений, которым учреждение обязывалось в срок до 23.08.2025 устранить указанные в акте нарушения (т. 1 л.д. 23-24).
По факту выявленных нарушений 28.08.2024 должностным лицом управления Ространснадзора в присутствии представителя учреждения в отношении учреждения составлен протокол № 11000221912 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 09.09.2024 вынесено постановление № 424000224531, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18, 25-27).
Полагая, что постановление является незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражном суде.
Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения состав вмененного правонарушения, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении его требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объект правонарушения - общественные отношения в области установления требований транспортной безопасности.
Объективная сторона - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.
Субъективная сторона характеризуется виной, правонарушение совершается по неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; указанные лица и несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 3, 30 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт 3); в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Закона "О транспортной безопасности" (подпункт 30).
Пунктом 3.1 Устава федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" определено, что одной из целей деятельности учреждения является обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.
Факт неисполнения Требований № 2201 учреждением не оспаривается, учреждение ссылается на отсутствие финансирования на выполнение указанных требований.
Суд первой инстанции, установив, что факт совершения учреждением вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в суде, доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности учреждением не представлено, процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, пришел к выводу о законности обжалуемого постановления и отказал учреждению в удовлетворении его заявления.
Довод кассационной жалобы, что вмененное учреждению правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истек, так как подпунктом 7 пункта 7 Требований № 2201 установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2-х лет со дня присвоения категории объекту транспортной безопасности, а спорному объекту третья категория присвоена в 2011 году, являлся и доводом апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А48-12155/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Судья С.И. Смолко