ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81604/2022
г. Москва Дело № А40-153636/22
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-153636/22, по иску публично-правовой компании "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119160, <...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРС" (195067, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО ВН.ТЕР.Г., ВОЛГОДОНСКОЙ ПРКТ, Д. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 27 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 780601001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 601 307 руб. 25 коп., процентов в размере 457 574 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Публично-правовая компания «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 968 223 руб., процентов в размере 2 194 382 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 взыскано 144 601 307,25 руб. неосновательного обогащения, 457 574 руб. процентов.
Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения по настоящему делу. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.
Дополнительным решением от 08.02.2023 взыскано 366 915,75 руб. неотработанного аванса, 1 736 808 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Протокольным определением от 12.07.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.04.2021 г., в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно условиям Договора, в том числе раздела 22 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 193 290 964 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: выполнение строительно-монтажных работ - 17.06.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2022.
В рамках данного договора Генподрядчик произвел авансирование в размере 144968223 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.06.2021 № 8459 и от 03.06.2021 № 8460.
При этом Субподрядчиком допущено нарушение сроков, установленных Договором: по состоянию на 29 июня 2022 г. работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат Работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных Работ сторонами Договора не подписан.
Однако обязательства по Договору в полном объеме Субподрядчиком не исполнены, в связи с чем на стороне Субподрядчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 144 968 223 руб.
Руководствуясь п. 19.5.1, п. 19.8 Договора, ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес Субподрядчика было направлено уведомление от 31.05.2022 № исх-11991 об отказе от исполнения договора субподряда.
При этом денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ безотносительно от наличия или отсутствия договора является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 144968223 руб. неосновательного обогащения.
С целью подтверждения факта перечисления суммы аванса в размере 144 968 223 руб. суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 откладывал судебное разбирательство на другую дату для представления истцом заверенной банком выписки по банковскому счету, а также справки банка о перечислении/поступлении выплаченного аванса по платежным поручениям № 8459 от 03.06.2021, № 8460 от 03.06.2021.
Указанное определение истцом исполнено, представлены заверенные банком выписка по счету и платежные поручения на общую сумму 144 968 223 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 194 382 руб. за период с 13.06.2022 по 12.08.2022.
Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 с учетом дополнительного решения от 08.02.2023 по делу № А40-153636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: П.А. Порывкин
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.