АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«27» мая 2025 года Дело № А54-6861/2022 г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,
от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А54-6861/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее - ООО «Строймарт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 Валентины
Михайловны (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Поволжье» (далее – ООО «ПКФ «Поволжье»), о взыскании убытков в размере 718444,10 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Строймарт» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В обоснование своих жалоб ООО «Строймарт» и ФИО5 указывают, что суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела налоговым органом бухгалтерским отчетам (балансам) должника ООО «ПКФ «Поволжье» и банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 14.05.2015 по 30.06.2023; не рассмотрен довод заявителей об ошибочности вывода суда о том, что повторное предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя. Также, по мнению заявителей, отсутствуют доказательства принятия ФИО2 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью после 24.04.2018. Ответчик не обосновал невозможность принятия мер по повторному предъявлению исполнительного документа в пределах срока на взыскание задолженности.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика с доводами кассационных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 14.05.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу № А54-7214/2014 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» взыскана
задолженность в сумме 678288,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23127,94 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17028 руб. Общая сумма, взысканная по судебному акту, составляет 718444,10 руб., 25.05.2015 выдан исполнительный лист.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указало, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «ПКФ «Поволжье» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-7214/2014, не значится, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «Поволжье» продолжает по настоящее время свою деятельность.
Как указывает истец, генеральным директором ООО «Строймарт» в период с 26.03.2012 по 27.08.2021 являлся ФИО2
На очередном собрании участников ООО «Строймарт» 27.08.2021 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ООО «Строймарт» с 28.08.2021 ФИО8.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав на то, что всего за период с 19.08.2015 по 17.06.2016 во исполнение указанного судебного акта по платежному ордеру № 8493 в пользу ООО «Строймарт» была списана сумма в размере 29275,65 руб. Задолженность у ООО «ПКФ «Поволжье» перед ООО «Строймарт» после взыскания суммы 29275,65 руб. составляет 689168,45 руб.
Истец, полагая, что ФИО2 обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).
Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума № 25).
Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).
По правилам статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПКФ «Поволжье», по исполнительному листу произведено частичное списание.
Согласно сведениям АО «МИнБанк», 19.08.2015 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в пользу взыскателя ООО «Строймарт», согласно которому с расчетного счета ООО «ПКФ «Поволжье» в период с 19.08.2015 по 17.06.2016 платежным ордером № 8493 в пользу ООО «Строймарт» были списаны следующие суммы: 19.08.2015 - 3400 руб.; 01.10.2015 - 70 руб.; 29.10.2015 - 17406 руб.; 30.11.2015 – 287,28 руб.; 14.12.2015 – 8,37 руб.; 06.04.2016 - 4424 руб.; 17.06.2016 - 3680 руб.
Дзержинский районный отдел ГУФССП России по Нижегородской области письмом от 06.08.2024 № 52029/24/1644928 сообщил, что в отношении ООО «ПФК «Поволжье» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, о взыскании
задолженности в размере 718444,10 руб. в пользу ООО «Строймарт», 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 50208/15/52029-ИП, которое 24.04.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство № 50208/15/52029-ИП уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010, инструкции по делопроизводству пункт 12.6 подпункта 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения»; повторно для исполнения данный исполнительный документ в Дзержинский районный отдел ГУФССП России по Нижегородской области не поступал.
Уточняя заявленные требования, истец указал на то, что исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению генеральным директором ООО «Строймарт» ФИО2 в 2021 году, в связи с чем у общества возникли убытки в виде не полученных с должника денежных средств в размере 689168, 45 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества о том, что ответчик не предпринимал действия по взысканию задолженности с ООО ПКФ «Поволжье», в частности в виде повторного предъявления исполнительного листа, пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая основания окончания исполнительного производства (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание), а также срок исполнительного производства, действия ответчика нельзя расценивать как неразумные и экономически нецелесообразные.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды указали, что истцом не доказаны возможность исполнения судебного акта в случае повторного предъявления исполнительного листа, а, следовательно, необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков. Судами учтено, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Из содержания картотеки судебных дел, и что также не отрицается лицами, участвующими в настоящем деле, в ООО «Строймарт» сформировался и развивается корпоративный конфликт (дела №№ А54-6130/2022, А54-6980/2022, А54-6677/2022, др.) сторонами которого являются ФИО2 (в настоящее время участником общества является его мать - ФИО6), а также ФИО7 и ФИО5
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт» являются ФИО5 с долей участия в размере 40% уставного капитала, ФИО7 с долей участия в размере 20% уставного капитала, ФИО6 с долей участия в размере 40% уставного капитала.
Как правильно указано судами, ФИО5 и ФИО7 являются контролирующими участниками с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.
По правилам статьи 8 Закона об ООО установлено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Также статьей 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.
По смыслу положений Закона об ООО ФИО5 и ФИО7 имели право, в том числе созыва внеочередного общего собрания участников общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его
документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке, были вправе в любой момент инициировать вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества.
В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО2 с ООО «ПФК «Поволжье», наличия между указанными лицами злонамеренного соглашения, направленного на создание препятствий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Строймарт». Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 намеренно совершал действия, изначально направленные на умышленное причинение имущественного вреда истцу.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что контролирующие участники, знали о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7214/2014, на основании которого с ООО «ПФК «Поволжье» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность, несогласие с действиями (бездействием) директора в рамках осуществления надлежащего корпоративного контроля не обосновали.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснил, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.», а
именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу № А54-7214/2214 вступило в законную силу 14.05.2015, 25.05.2015 выдан исполнительный лист; 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, которое 24.04.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
Трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения начинается заново со дня соответствующего извещения взыскателя.
Учитывая, что с настоящим иском ООО «Строймарт» обратилось в арбитражный суд 26.08.2022, а иск о взыскании задолженности с директора мог быть подан до 24.04.2024, то вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не обоснован.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привела к принятию неправильного судебного акта.
Аргумент заявителей об отсутствии оценки судов представленным в материалы дела по запросу суда налоговым органом бухгалтерским отчетам (балансам) должника ООО «ПКФ «Поволжье» и банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 14.05.2015 по 30.06.2023, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт наличия или отсутствия денежных средств у должника общества при наличии иных кредиторов не влияет на установление факта ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий директора общества по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Другие аргументы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат. Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций материального права.
Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и
выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А54-6861/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» и ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1