Решение по делу № А55-26946/2023 от 18.12.2023

1789171/2023-432958(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А55-26946/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 65 650 руб. 80 коп. Третье лицо: ООО «Дом игрушек» при участии в заседании от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, третье лицо – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 65 650 руб. 80 коп. - задолженности по договору о переводе долга № 25/03/2022 от 25.03.2022.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику и третьему лицу было предложено представить отзывы на исковое заявление.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику и третьему лицу повторно было предложено представить отзывы на исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он признал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дом игрушек» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Младость» (арендодатель) был заключен договор № 1 от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору помещение, а арендатор принять указанное помещение и оплатить арендную плату в размере, установленным п. 3.1 договора.

25.03.2022 г. был заключен договор о переводе долга № 25/03/2022, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства в полном объёме погасить задолженность первоначального должника (ООО «Дом игрушек») по договора аренды нежилого помещения в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

П.4.1. договора устанавливает срок погашения задолженности до 31.03.2023 г.

Задолженность составила 65 650 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-12.04.2023.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 29.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно открытым сведениям сайта «Почта России», индивидуальный предприниматель ФИО1 получил указанную претензию 28.09.2023, однако требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковым заявлением в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик признал исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. В заявлении ответчиков о признании иска указано, что они просят принять признание иска, последствия признания иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Также в своем исковом заявлении истец просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил соглашение об оказании юридической помощи № 08 от 27.07.2023, а также чек № 201р15txt3 от 18.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется:

- консультировать доверителя в области гражданского законодательсва Российской Федерации;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Самарской области по иску о взыскании денежных средств с ИП ФИО1;

- составлять для доверителя документы правового характера.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик не представил отзыв на иск относительно суммы судебных расходов не возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд, принимая во внимание принцип разумности, сложность дела, факт возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, а также то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был сделан только в связи с тем, что представитель истца не приложил к исковому заявлению договор между обществом с ограниченной ответственностью «Дом игрушек» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Младость», который является доказательством обоснованности заявленных требований, а также приложил

платежное поручение об оплате юридических услуг по иному договору, находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по существу. Принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 650 руб. 80 коп. задолженности по договору о переводе долга № 25/03/2022 от 25.03.2022, а также 787 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1838 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением № 116 от 18.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева

1789171/2023-432958(2)