ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-106358/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6220/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-106358/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение»
к Администрации Дзержинского сельского поселения Лужского Муниципального района Ленинградской области
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о расторжении концессионного соглашения от 16.09.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушения концедентом условий концессионного соглашения ввиду невыполнения обязательств по его финансовому участию в исполнении концессионного соглашения с учетом изменения схемы теплоснабжения муниципального образования, которая не содержит мероприятий по реконструкции котельной и переводом её работы на газ, и тем самым – изменения объема обязательств концессионера по реконструкции концессируемого имущества. С учетом этого, судом не дана оценка существенности указанных обстоятельств с точки зрения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (концессионер) и Администрацией (концедент) заключено концессионное соглашение от 16.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязался создать и реконструировать объект теплоснабжения (котельная) и объекты по передаче тепловой энергии на территории деревни Торошковичи Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта.
Ссылаясь на то, что при заключении концессионного соглашения в составе долгосрочных параметров регулирования были указаны некорректные параметры (операционные расходы заведомо ниже необходимых, указаны некорректные значения амортизационных расходов), а также на существенное изменение обстоятельств в связи с изменением нормативного регулирования порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, истец предпринял меры для изменения концессионного соглашения.
Так, истец обратился в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) с заявлением о предварительном согласовании изменения значений долгосрочных параметров регулирования, на что 23 января 2024 года письмом исх. № КТ-02.3-04-60/2024 ЛенРТК сообщило о предварительном согласовании изменения долгосрочных параметров регулирования и условий Концессионного соглашения.
Общество также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по ЛО) и 10.06.2024 на основании заявления концессионера антимонопольный орган согласовал изменение условий концессионного соглашения.
На основании указанных решений ЛенРТК и УФАС по ЛО о согласовании изменений долгосрочных параметров регулирования и условий концессионного соглашения истцу было согласовано увеличение тарифа с 6 567 руб. до 8 663 руб., вследствие чего истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к концессионному соглашению, которое ответчиком не подписано.
Ссылаясь на то, что ответчик не принял решение об изменении концессионного соглашения, а также не дал мотивированный отказ в принятии решения по изменению концессионного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к целям этого закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.
В части 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ перечислены существенные нарушения условий концессионного соглашения концедентом:
1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;
2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;
3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.
В силу части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо перечисленных выше существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.
Согласно пункту 16.1 концессионного соглашения, соглашение прекращается по истечению срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении; по требованию концендента в одностороннем порядке в случае признания концессионера банкротом. Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой Стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и соглашением.
В соответствии с пунктом 16.3 концессионного соглашения к существенным нарушениям концедентом условий соглашения относятся:
а) невыполнение в срок, установленный разделе 9 соглашения, обязанности по передаче концессионеру имущества, входящего в состав объекта Соглашения;
б) непередача концессионеру в аренду (субаренду) земельного участка для осуществления деятельности по настоящему Соглашению в установленный срок:
в) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по выплате Концессионеру платы концедента (финансированию части расходов, предусмотренных пунктом 10.2. соглашения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, а также условиями пунктов 16.1 и 16.3 Концессионного соглашения оснований для расторжения концессионного соглашения в судебном порядке, поскольку факт существенного нарушения ответчиком договора не подтвержден.
В апелляционной жалобе истцом не приведено новых доводов и обстоятельств, подтверждающих факт допущенного Администрацией существенного нарушения условий концессионного соглашения; конкретные обстоятельства в данной части не раскрыты.
По существу, исходя из выше описанных фактических обстоятельств, следует, что истцом в обоснование заявленного иска положены обстоятельства изменения долгосрочных параметров регулирования, в том числе, в части изменения нормативного схемы теплоснабжения муниципального образования с целью перевода котельной с каменного угля и древесной щепы на сжиженные углеводородные газы.
Однако указанное, вопреки мнению истца, не является основанием для расторжения договора, а позволяет истцу инициировать процедуру его изменения; расторжение договора по смыслу статьи 450 и 451 ГК РФ является крайней мерой, направленной на прекращение договора в силу явной недобросовестности контрагента, когда сохранение правоотношений сторон невозможно, чего из материалов настоящего дела не усматривается.
Изменение нормативного регулирования порядка ценообразования в сфере теплоснабжения не может быть признано обстоятельством, которое в силу статьи 451 ГК РФ влечет расторжение договора; изменение структуры предпринимательских рисков истца в связи с изменением такого нормативного регулирования, не может влечь прекращение правоотношений сторон по данному основании в судебном порядке.
Ссылки истца на то, что при заключении концессионного соглашения в составе долгосрочных параметров регулирования были указаны некорректные параметры (операционные расходы заведомо ниже необходимых, указаны некорректные значения амортизационных расходов), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в условиях заключения концессионного соглашения по результатам конкурсных процедур, которые истцом в установленном порядке не оспорены, равно как не оспорено само концессионное соглашение.
Таким образом, материально-правовые основания, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора истцом не доказаны.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащая материалам дела.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Администрации является адрес: 188279, Ленинградская область, <...>.
Как следует из материалов дела, определение суда от 16.07.2024 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 08.11.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 19085498160564) и почтовое отправление был вручено ответчику 21.11.2024.
Соответствующая информация о ходе движения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции и судебного заседания, в силу чего утверждения апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подтверждения по материалам дела не нашли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-106358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева