68/2023-121778(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-9456/2023
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Джеф» о взыскании 228 386 руб. 36 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Джеф» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 228 386 руб. 36 коп., из них: 167 929 руб. 06 коп. основного долга по кредитному договору, 57 194 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 3262 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору и статьи 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил признание иска, а также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в части задолженности по кредитному договору.
Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № 8638МАМК1ENRPQ0QQ0QZ3F путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) № 1, Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 1 226 880 руб. на срок 12 мес. под 15 % годовых.
Требованием от 09.01.2023 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, заявил о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела (л.д. 30 – 32), ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Оплата на основании требования Банка от 01.09.2023 не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила по расчету Банка 167 929 руб. 06 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты основного долга, неучтенных платежных документов Обществом в материалы дела не представлено, исковые требования признаны.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 167 929 руб. 06 коп. основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Банк начислил проценты за пользование кредитом в сумме 57 194 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Доказательств оплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.
Как следствие, исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению судом.
Банк просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 3262 руб. 96 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8 кредитного договора сторонами согласована неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.
Как следствие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом уточнения иска размер государственной пошлины составляет 7568 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований и принятым судом признанием иска ответчиком, судебные расходы истца по уплате 30 % государственной пошлины по иску, что составляет 2270 руб. 40 коп., подлежат возмещению ответчиком, остальная сумма уплаченной Банком государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Общество просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца равными платежами по 9517 руб., начиная с 18.10.2023.
Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная статья не определяет оснований для предоставления рассрочки, устанавливая критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, при этом предоставление рассрочки судебного акта является исключительной мерой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ также не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Учитывая приведенные ответчиком доводы, согласие истца на предоставление рассрочки исполнения настоящего решения, суд полагает возможным предоставить Обществу рассрочки исполнения решения в части
взысканной задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая
фирма «Джеф» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 228 386 руб. 36 коп., из них: 167 929 руб. 06 коп. основного долга, 57 194 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 3262 руб. 96 коп. неустойки, а также 2270 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5597 руб. 60 коп., уплаченную по платежным поручениям от 02.08.2023 № 1043, от 30.05.2023 № 370725.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Джеф» рассрочку исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности в сумме 228 386 руб. 36 коп., обязав общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Джеф» производить ежемесячные платежи в следующем порядке:
до 18 октября 2023 года – 9517 руб.; до 18 ноября 2023 года – 9517 руб.; до 18 декабря 2023 года – 9517 руб.; до 18 января 2024 года – 9517 руб.; до 18 февраля 2024 года – 9517 руб.; до 18 марта 2024 года – 9517 руб.;
до 18 апреля 2024 года – 9517 руб.; до 18 мая 2024 года – 9517 руб.;
до 18 июня 2024 года – 9517 руб.; до 18 июля 2024 года – 9517 руб.;
до 18 августа 2024 года – 9517 руб.; до 18 сентября 2024 года – 9517 руб.; до 18 октября 2024 года – 9517 руб.; до 18 ноября 2024 года – 9517 руб.; до 18 декабря 2024 года – 9517 руб.; до 18 января 2025 года – 9517 руб.; до 18 февраля 2025 года – 9517 руб.; до 18 марта 2025 года – 9517 руб.;
до 18 апреля 2025 года – 9517 руб.; до 18 мая 2025 года – 9517 руб.;
до 18 июня 2025 года – 9517 руб.; до 18 июля 2025 года – 9517 руб.;
до 18 августа 2025 года – 9517 руб.; до 18 сентября 2025 года – 9495 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева