Решение по делу № А60-57434/2022 от 21.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 ноября 2023 года Дело №А60-57434/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Советниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249298 руб. 68 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконными решений об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ИП ФИО1 имущества от 10.11.2022 №02.12-15/1/003/1273 и от 07.03.2023 №02.12-15/1/003/287, обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом рассмотреть заявления ИП ФИО1 от 13.10.2022 и от 01.03.2023 о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, сохранить нежилое помещение арендуемое ИП ФИО1 по договору аренды №29000487 от 28.05.2018 в перепланированном состоянии согласно выписке ЕМУП БТИ ОТ 02.08.2022 из технического паспорта по данным обследования на 11.08.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за невыполнение требования пункта 3.2.7 договора аренды от 28.05.2018 № 29000487 в размере 249298 руб.,68 руб., расторжении договора аренды от 28.05.2018 №29000487, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, цокольный этаж, помещения №№ 10-19, 22-28, 28а, общей площадью 367,6 кв.м.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, цокольный этаж, помещения №№ 10-19, 22-28, 28а, общей площадью 367,6 кв.м.

Уточнение исковых требований судом принято.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными отказы ДУМИ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ИП ФИО1 имущества от 10.11.2022 №02.12-15/1/003/1273 и от 07.03.2023 №02.12- 15/1/003/287, обязать ДУМИ рассмотреть заявления ИП ФИО1 от 13.10.2022 и от 01.03.2023 о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, сохранить нежилое помещение арендуемое ИП ФИО1 по договору аренды №29000487 от 28.05.2018 в перепланированном состоянии согласно выписке ЕМУП БТИ от 02.08.2022 из технического паспорта по данным обследования на 11.08.2020 .

Встречный иск принят к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил об отказе от части встречных исковых требований и уточнении исковых требований в оставшейся части в соответствии с которым просит принять отказ от встречного искового требования: «Сохранить нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО1 по договору аренды № 29000487 от 28.05.2018, в перепланированном состоянии согласно выписке ЕМУП БТИ от 02.08.2022 г. из Технического паспорта по данным обследования на 11.08.2020 г.»; восстановить срок во встречном исковом заявлении от 11.05.2023 для обжалования отказа ДУМИ от 10.11.2022 № 02.12-15/1/003/1273.

Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 10.11.2022 №02.12-15/1/003/1273 на запрос индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.10.2022 № 588/003/02/021/02 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению муниципального имущества, арендованного по договору аренды недвижимого имущества № 29000487 от 28.05.2018.

Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 07.03.2023 № 02.12-15/1/003/287 на запрос индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.03.2023 № 132/003/02/021/02 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению муниципального имущества, арендованного по договору аренды недвижимого имущества № 29000487 от 28.05.2018.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 муниципальную услугу по отчуждению муниципального имущества, арендованного по договору аренды недвижимого имущества № 29000487 от 28.05.2018 г., на основании запросов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.10.2022 № 588/003/02/021/02 и от 01.03.2023 № 132/003/02/021/02 в порядке Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказ от иска и уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №29000487 от 28.05.2018 в соответствии с условиями которого арендатору передано нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, литер А.

Срок действия договора аренды установлен с 28.05.2018 по 27.05.2023.

Как указывает истец, пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта аренды.

По результатам проведенных истцом 02.02.2022, 12.07.2022 проверок арендуемого нежилого помещения, установлено, что в помещениях №№ 11, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26 ответчиком произведена перепланировка, в помещении №19 установлены раковина, душевой поддон, унитаз, в помещении №13 ответчиком заложены оконные проемы шумоизоляцией.

Согласие арендодателя на перепланировку и переустройство помещения арендатором получено не было.

В соответствии с п.3.2.7 договора аренды арендатор обязан только с предварительного согласия Арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).

Пунктом 5.5 договора аренды за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц.

В соответствии с расчетом размера арендной платы на 2022 год ежемесячная сумма арендной платы составляет 83099 руб. 56 коп.

Соответственно штраф на основании п.5.5 договора составляет 249298 руб. 68 коп.

Истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Кроме того, по мнению истца, ответчик в нарушение п.3.2.24 договора аренды использует имущество под ремонт спортивного инвентаря, скейт-парк.

Пунктом 3.2.24 договора аренды установлено, что Арендатор обязан использовать Объект в соответствии с назначением, определенным пунктом 1.1. договора, а также в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, помещений, сооружений, строений, в том числе, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что передаваемое ответчику помещение предназначено для использования в целях: «торговое».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арендуемое помещение используется в соответствии с согласованным в договоре целевым назначением в качестве торгового для продажи спортивного инвентаря. Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими в Акте от 02.02.2022.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что в арендуемых помещениях им оказывались услуг непосредственно связанные с продажей спортивного инвентаря, в том числе с его предпродажной подготовкой.

В отношении применения к арендатору ответственности в виде взыскания штрафа предусмотренного п.5.5 договора суд согласился с возражениями ответчика об отсутствии оснований для этого.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по мнению суда подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела основанием для отказа истцу по встречному иску в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужило наличие у арендатора неоплаченного штрафа на основании п.5.5 договора аренды за осуществленную в арендуемом помещении перепланировку.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 перепланировка помещения произведена предыдущим арендатором помещения в 2012-2013 годах и помещение передано предпринимателю уже в перепланированном состоянии.

Данный факт Департаментом по управлению муниципальным имуществом не оспорен.

В соответствии с ч.1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1);

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2);

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3);

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

В силу ч.2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку единственным основанием для отказа арендатору в приобретении в собственность арендуемого имущества являлось наличие неоплаченного штрафа за нарушение условий договора аренды в части перепланировки помещений, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу по встречному иску в предоставлении муниципальной услуги по отчуждению муниципального имущества, арендованного по договору аренды недвижимого имущества № 29000487 от 28.05.2018.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО4 дважды обращался с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность и в период между вынесением Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга отказов принимал меры к урегулированию возникших разногласий суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 10.11.2022 №02.12-15/1/003/1273.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, цокольный этаж, помещения №№ 10-19, 22-28, 28а, общей площадью 367,6 кв.м. судом отказывается.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арендатор в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке в период действия договора аренды дважды обращался к ответчику с заявлением об отчуждении муниципального имущества.

В отсутствие к тому правовых оснований, Департаментом по управлению муниципальным имуществом приняты решения об отказе в реализации соответствующего права.

Таким образом, по мнению суда, удовлетворение требования истца по первоначальному иску о выселении ответчика из арендуемых помещений сделает невозможным восстановление его нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части заявленного Департаментом по управлению муниципальным имуществом отказа от иска производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований Департаментом по управлению муниципальным имуществом о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, цокольный этаж, помещения №№ 10-19, 22-28, 28а, общей площадью 367,6 кв.м. отказать.

3. В части заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказа от иска производство по делу прекратить.

4. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

5. Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 10.11.2022 №02.12-15/1/003/1273 на запрос индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.10.2022 № 588/003/02/021/02 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению муниципального имущества, арендованного по договору аренды недвижимого имущества № 29000487 от 28.05.2018.

6. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов