Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Металл Восток», должник), принятые по вопросу об отмене обеспечительных мер.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отделение судебных приставов по городу Анжеро-Судженску (далее – ОСП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении информации в отношении обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - здания площадью 227,50 кв. м и 1 212,20 кв. м, расположенные по адресу: город Анжеро-Судженск, район городских очистных сооружений.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, конкурсное производство в отношении должника завершено 06.10.2021, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности рассмотрен, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, принятые определением суда от 29.05.2019 обеспечительные меры препятствуют исполнению ФИО2 судебного акта, а также реализации приставом-исполнителем мероприятий по принудительному исполнению судебного акта. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств по иным делам, которые также не могут быть исполнены в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра) и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 следующего недвижимого имущества:

расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, в районе городских очистных сооружений, с кадастровым номером 42:18:0114001:65, дата регистрации объекта – 21.06.2016, площадью 1 212,20 кв. м с кадастровой стоимостью 249 191,95 руб., размером доли – 100 процентов;

расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, в районе городских очистных сооружений с кадастровым номером 42:18:0114001:66, дата регистрации объекта – 21.06.2017, площадью 227,50 кв. м с кадастровой стоимостью 46 767,18 руб., размером доли – 100 процентов;

расположенного по адресу: 650523, <...>, с кадастровым номером 42:04:0211003:938, дата регистрации объекта – 10.08.2017, площадью 463,5 кв. м с кадастровой стоимостью 7 562 943,4 руб., размером доли – 100 процентов;

земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:202, расположенного по адресу: 650520, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево, улица Цветочная, дом 1, дата регистрации – 10.08.2017, площадью 1983,5 кв. м с кадастровой стоимостью 370 379 руб., размером доли – 100 процентов,

2) запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - Lexus GS350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 8825839, 2013 года выпуска;

3) наложении ареста на банковские счета ФИО2 в размере денежных средств, не превышающем 2 701 129, 48 руб.

Указанные обеспечительные меры приняты в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 20.11.2018 Кемеровской области заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК»), ФИО6 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2018); рассмотрение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «РИК», ФИО6 и в данной части новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ООО «РИК», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 26.07.2019 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО2 ряда исполнительных производств, на невозможность реализации имущества ФИО2 в рамках данных исполнительных производств в связи с наложенными обеспечительными мерами, ОСП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, обеспечительные меры сохраняют свою актуальность, их отмена повлечет необоснованное нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55), то есть направлены на сохранение существующего финансового состояния ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, в материалы дела не представлены доказательства исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае отмены обеспечительных мер имеется угроза отчуждения ФИО2 своего имущества в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения ею судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1