АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 января 2026 года Дело № А62-9275/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А62-9275/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредиторами – акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и акционерным обществом «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований кредиторов: акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», акционерного общества «Райффайзенбанк».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об освобождении заявителя от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды фактически не установили обязательных признаков злоупотребления правом и не учли, что сотрудники АО «Райффайзенбанк» активно содействовали закредитованности должника, одобряя привлечение заемных кредитных средств. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 относительно расходования кредитных средств и отсутствия недобросовестности в ее поведении. Обращает внимание на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (п. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку у должника отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с позицией кредитора и заблаговременно направить в Арбитражный суд Смоленской области мотивированный отзыв на ходатайство, как АО «Райффайзенбанк», так и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Более того, в адрес ФИО2 не поступали ходатайства кредиторов, и фактически должнику о них стало известно непосредственно при ознакомлении с судебным актом от 27.05.2025.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил арбитражному суду отчет о своей деятельности и

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В свою очередь, от конкурсных кредиторов должника: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Райффайзенбанк» поступили ходатайства о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий. Признавая обоснованными доводы ходатайств банков о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, счел подтвержденной материалами дела недобросовестность должника, выразившуюся в принятии заведомо неисполнимых обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,

неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры: :

- кредитный договор от 03.09.2021 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 140 000 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с ПАО «АК Барс» Банк на сумму 2 000 000 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 500 000 руб.;

- кредитные договоры от 17.11.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 493 765,59 руб. и 3 669 000 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с АО «Райффайзенбанк» на сумму 3 582 000 руб.;

- кредитные договоры от 17.11.2022 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 3 000 000 руб. и 500 000 руб.;

- кредитный договор от 17.11.2022 с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 535 000 руб.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и АО «Райффайзенбанк» у должника сложились денежные обязательства перед кредитором АО «Тинькофф Банк». При этом, подавая заявки в кредитные организации, в которых получены кредиты 17.11.2022, должник не сообщил, что уже обратился с заявкой на получение кредита в ПАО «АК Барс», Банк ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк».

На дату заключения кредитных договоров ФИО2 была трудоустроена, однако с учетом имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате должника, последняя не могла исполнить взятые на себя денежные обязательства в общей сумме 23 419 765,59 руб. в установленные договорами сроки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Установленная судами двух инстанций последовательность действий должника свидетельствует о его недобросовестности при принятии обязательств заемщика, о получении кредитных средств без намерения их возвращать, об использовании института банкротства с противоправной целью освобождения от долга перед кредитором.

С учетом изложенного суды правомерно не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед заявителями ходатайства: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Райффайзенбанк».

Вопректи доводам кассационной жалобы суды двух инстанций обоснованно отклонили аргумент должника о том, что денежные средства были взяты в кредит для лечения, ей делали операцию, что подтверждается выписным эпикризом, а часть денежных средств ушла на погашение ранее имеющихся кредитов.

В частности, суды исходили из того, что представленный выписной эпикриз сам по себе не подтверждает факт расходования денежных средств на лечение.

Также, не представлены доказательства того, что часть денежных средств, ушла на погашение ранее имеющихся кредитов.

Кроме того, судами отдельно учтено, что все кредитные денежные средства были обналичены должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А62-9275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи О.П.Антонова

ФИО1