Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-555/2025
«22» декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года по делу № А10-555/2025 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 34 731 390 руб. 49 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспец» (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 13.05.2024.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 34 731 390 руб. 49 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспец».
Определением от 18.09.2025 взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святобор» 34 731 390 руб. 49 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспец».
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на не представление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФИО1, влекущие возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспец».
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2021 по делу № А10-1396/2021 ООО «Святобор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве №А10-1396/2021 ООО «Святобор» на основании заявления конкурсного управляющего был рассмотрен обособленный спор об оспаривании платежей, совершенных ООО «Святобор» в пользу ООО «Автоспец".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2023 по делу № А10-1396/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Святобор» в пользу ООО «Автоспец" на сумму 34 731 390,49 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Автоспец" в пользу ООО «Святобор» 34 731 390,49 руб. Судом установлено, что платежи совершены между заинтересованными лицами и в отсутствие встречного предоставления, в результате чего кредиторам причинен вред, поскольку за счет денежных средств, перечисленных ООО «Автоспец», не были удовлетворены их требования.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №043843756 от 14.09.2023, который 11.10.2023 направлен в Октябрьское РОСП №1 по Республике Бурятия.
Конкурсный управляющий ООО «Святобор» указал, что определение суда не исполнено, долг составляет 34 731 390,49 руб.
27.10.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Автоспец» как недействующего юридического лица.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 34 731 390,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоспец».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автоспец» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>, генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Автоспец» являлся ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П, от 16 ноября 2021 года №49-П).
ООО «Автоспец» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо (ГРН 2230300176291 от 27.10.2023).
Вместе с тем, как указано выше, размер требований в сумме 34 731 390,49 руб., вменяемый в настоящем деле ответчику в качестве субсидиарной ответственности, сформирован в связи с признанием в судебном порядке недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Святобор" в пользу ООО «Автоспец» (на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2023 по делу № А10-1396/2021).
В рамках указанного дела, судом установлено, что платежи были совершены ООО "Святобор" в пользу ООО «Автоспец» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Святобор"; ООО «Автоспец», являясь взаимосвязанным с ООО «Святобор», было осведомлено об указанной выше цели; в рамках совершения платежей доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Автоспец» в материалы спора не было представлено, что свидетельствует о направленности сделок исключительно на вывод активов; ООО «Автоспец» и ООО "Святобор" будучи заинтересованными лицами, осведомленными о признаками неплатежеспособности ООО "Святобор", действовали явно недобросовестно, поскольку безвозмездное получение ООО «Автоспец» денежных средств существенно ухудшило положение ООО "Святобор" в преддверии банкротства.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, является несостоятельным.
Обстоятельства недобросовестности при совершении сделок, заведомая направленность платежей на вывод активов подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2023 по делу № А10-1396/2021.
Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.
Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, конкретизируют статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктами 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами обладало более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Указанные нормы Закона о банкротстве применимы по аналогии к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «Автоспец» с 27.02.2018 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, следовательно, являлся лицом, контролирующим ООО «Автоспец», в том числе в период совершения оспоренных платежей на сумму 34 731 390,49 руб.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя юридического лица обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
ФИО1 знал и должен был знать о наличии у ООО "Автоспец" непогашенных обязательств перед ООО "Святобор", при этом: не предпринял действий для их погашения, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО "Автоспец" из ЕГРЮЛ, а также действий по инициированию процедуры банкротства в связи с наличием требований кредитора, которые подтверждены судебным актом.
Кроме этого, как уже было указано выше, сами по себе денежные средства, полученные ООО "Автоспец", переводились руководством ООО "Святобор" в счет несуществующего обязательства, о чем были осведомлены участники соответствующих операций, в том числе Общество, действующее в лице ФИО1
Таким образом, обстоятельства противоправных действий ФИО1, действующего от имени общества и принимающего ключевые решения в рамках деятельности ООО "Автоспец", подтверждены в судебном порядке.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1971-О изложена позиция, что имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения юридического лица из реестра.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является санкцией за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате юридическим лицом правоспособности, минуя необходимые ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более, в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.
Именно распространенностью случаев уклонения от ликвидации юридических лиц с имеющимися долгами и последующим исключением из государственного реестра юридических лиц в административном порядке связано установление законодателем правового механизма, выражающегося в возможности кредиторов привлечь контролировавших юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств такого юридического лица.
В настоящем случае хронология возникновения обязательства ООО "Автоспец" перед ООО "Святобор" свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица по прекращению хозяйственной деятельности общества (при наличии сделок, совершенных в результате недобросовестных действий) с последующим исключением ООО "Автоспец" из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А10-1396/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности в пользу истца и, как следствие, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Автоспец» ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления своих требований признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку привлечение контролирующего лица исключенного из ЕГРЮЛ общества не связано с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Автоспец» исключено из реестра 27.10.2023. Следовательно, именно с указанной даты истец окончательно утратил право на взыскание долга с юридического лица, прекратившего существование.
Истец обратился с настоящим иском 03.02.2025, то есть в установленный законом трехгодичный срок.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года по делу № А10-555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.А. Корзова
И.В. Леонтьев