АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
31 июля 2025 года
Дело № А35-9515/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
третьи лица: Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области».
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, представлен паспорт и диплом, ФИО4 по доверенности от 21.08.2024, представлен паспорт и диплом;
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.04.2024, представлено удостоверение адвоката;
от Фонда развития Курской области, Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства: ФИО6 по доверенности от 29.10.2024, представлен паспорт и диплом;
от АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области»: ФИО7 директор, по распоряжению от 23.03.2021, представлен паспорт.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 063 555 руб. 26 коп., судебных расходов.
Определением от 21.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 25.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 245.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области».
Представитель ответчика ходатайствовала об исключении ИП ФИО2 в качестве ответчика и о привлечении в качестве ответчиков по делу третьих лиц.
Представители истца и третьих лиц возражали против ходатайства.
Судом в ходатайстве ответчика об исключении ИП ФИО2 в качестве ответчика, и о привлечении в качестве ответчиков третьих лиц отказано.
Представитель Фонда развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства поддержал ходатайство о вызове свидетелей.
Судом в ходатайстве о вызове свидетелей отказано.
Представители истца поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц дали пояснения по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102294:1111 общей площадью 395,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102294:62 по адресу: <...>.
11 апреля 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102294:1111 общей площадью 395,0 кв.м. было залито водой в результате порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле в помещении с кадастровым номером 46:29:102294:1124 общей площадью 374,1 кв. м, расположенном на втором этаже вышеуказанного здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчику) на праве собственности.
Актом осмотра нежилого помещения в связи с затоплением от 11 апреля 2024 года, составленным с участием первого заместителя управляющего директора, директора элеватора ООО «КЗОМС» ФИО8, начальника правового управления ООО «КЗОМС» и представитель собственника ФИО1 по доверенности - ФИО9, начальника управления ОТ ТБ ПБ ОС ООО «КЗОМС» ФИО10, факты залития нежилого помещения, повреждения мебели, оргтехники и внутренней отделки комнат в помещении были зафиксированы. Собственник помещения, по вине которого произошло затопление нежилого помещения, был незамедлительно уведомлен о случившемся и прибыл на место залития для визуального осмотра.
В результате залитая водой нежилого помещения с кадастровым номером: 46:29:102294:1111, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, истцу был причинен материальный ущерб.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ФИО11 для проведения строительно-технического исследованием состояния пострадавших фрагментов чистовой отделки в результате затопления части помещений цокольного этажа офисного здания.
По результатам проведенного исследования размер ущерба от затопления офисных помещений цокольного этажа здания с кадастровым номером 46:29:102294:1111, расположенного по адресу: РФ, <...> д 1, по причине аварийного порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле на втором этаже, составил:
- стоимость ремонтных работ 385 679 руб.
- стоимость материалов 375 127 руб.
Всего стоимость восстановительных работ составила: 760 806 руб.
Размер ущерба, причиненного заливом, движимому имуществу, установленному в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <...> по состоянию на 11.04.2024 составляет: 302 749 руб. 26 коп.
Претензии о добровольном возмещении убытков, направленные истцом 26.04.2024 и 10.07.2024, ответчик не удовлетворил, сославшись на вину арендаторов в залитии.
В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате залития в размере 1 063 555 руб. 26 коп., а также расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 636 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим в силу того, что в момент залития данное помещение было передано по договорам аренды с АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» (договор аренды № 1 от 18.01.2024), с Курским фондом развития, содействия и поддержки предпринимательства (договор № 2 от 12.03.2024), с Фондом развития Курской области (договор аренды № 3 от 12.03.2024).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 11 апреля 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102294:1111 общей площадью 395,0 кв.м. было залито водой в результате порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле в помещении с кадастровым номером 46:29:102294:1124 общей площадью 374,1 кв. м, расположенном на втором этаже вышеуказанного здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (на праве собственности.
Актом осмотра нежилого помещения в связи с затоплением от 11 апреля 2024 года, составленным с участием первым заместителя управляющего директора, директора элеватора ООО «КЗОМС» ФИО8, начальника правового управления ООО «КЗОМС» и представитель собственника ФИО1 по доверенности - ФИО9, начальника управления ОТ ТБ ПБ ОС ООО «КЗОМС» ФИО10, факты залития нежилого помещения, повреждения мебели, оргтехники и внутренней отделки комнат в помещении были зафиксированы. Собственник помещения, по вине которого произошло затопление нежилого помещения, был незамедлительно уведомлен о случившемся и прибыл на место залития для визуального осмотра.
Согласно заключению из данного акта следует, что требуется ремонт в комнатах нежилого помещения с кадастровым номером: 46:29:102294:1111, замена подвесных потолков, стеновых, напольных покрытий, закупка мебели, компьютеров, принтера, кондиционера, датчиков, оповещателей, согласно перечню.
Факт залития помещения подтвержден материалами дела, акт подписан ответчиком, иного материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае судом установлено, что залив помещений истца произошел из-за прорыва трубы с водой в помещении 46:29:102294:1124 общей площадью 374,1 кв. м, расположенном на втором этаже здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.
Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, гарантийных обязательств не имеет, и в данном случае внедоговорной вред имуществу истца причинен ненадлежащим состоянием имущества ответчика, а именно, течью воды.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отклоняя доводы ответчика об ответственности третьих лиц Фонда развития Курской области, Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» из-за не соблюдения ими условий договоров аренды, суд исходил из следующего.
Действительно, согласно п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды № 1 от 18.01.2024, № 2 от 12.03.2024, № 3 от 12.03.2024 арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в Объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Объекта с разумной степенью заботливости об Объекте; если Объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.
Однако, указанные пункты договоров аренды регулируют отношения между ответчиком и арендаторами Фондом развития Курской области, Курским фондом развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» в отношении причинения ущерба объектам аренды, а не имуществу третьих лиц в том же здании.
Кроме того положениями п. 4.2.1 указанных выше договоров установлено, что арендодатель имеет право осуществлять осмотр Объекта с целью проверки соблюдения условий Договора в рабочее время без нарушения нормального режима деятельности Арендатора. Право на вход в Объект предоставляется уполномоченным представителям Арендодателя или представителям уполномоченной Эксплуатирующей организации, список которых должен быть предоставлен Арендатору. Арендодатель вправе снимать показания приборов учета, установленных в Объекте. Представители Арендодателя имеют право доступа в Объект в любое время при аварии или ином обстоятельстве, при котором может быть нанесен ущерб Объекту и Зданию, с обязательным уведомлением об этом Арендатора.
Ссылки ответчика на невозможность доступа к помещениям, расположенным на втором этаже, опровергаются указанным выше положением в договорах.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, причинителем вреда является ответчик, имеется причинно - следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с него ущерба 1 063 555 руб. 26 коп.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, принят судом.
Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заключения внесудебной экспертизы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, признаны арбитражным судом в качестве надлежащих письменных доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта заявленных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 23 636 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 1 063 555 руб. 26 коп., расходов за строительно-техническую экспертизу в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 636 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.А. Матвеева