г. Владимир
13 декабря 2023 года Дело № А11-2585/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А11-2585/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» от 15.07.2022, недействительными, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2;
при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» (далее - ответчик, общество) о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» от 15.07.2022, недействительными.
Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец считает, что решения, оформленные протоколом собрания учредителей от 15.07.2022, являются недействительным на основании следующего.
ФИО5 обращалась в общество с заявлением о включении ее в состав участников, однако решением общего собрания участников ей было отказано во включении ее в состав участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс-Р» от 24.01.2013.
По мнению заявителя, автоматического перехода доли, на основании решения о разделе совместно нажитого имущества ни ФИО5, ни обществу в данном случае не произошло. Решения не являются основаниями для уменьшения доли в уставном капитале общества.
Кроме того, документов о выплате действительной стоимости доли, бывшей супруги в Арбитражный суд Владимирской области второй участник ФИО2 не предоставил.
Кроме того, считает, что у участника ФИО2 отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений об уменьшении доли и переходе части доли к обществу и последующем ее распределении.
Решения, принятые на собрании 15.07.2022, приняты в нарушение пункта 6 статьи 23, пункта 1 статьи 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно являются недействительными.
Кроме того, вторым участником пропущены сроки для внесения изменения в отношении долей, так как раздел имущества состоялся 06.12.2012, 22.09.2015 - вступило в силу решение суда о взыскании доли.
До 15.07.2022 вопросы о переходе доли обществу, уменьшении уставного капитала, перераспределения долей не ставились ни обществом, ни его участниками. ФИО1 принимал участие в общих собраниях участников с долей в полном размере, без уменьшения, что подтверждается протоколами общих собраний участников от 29.02.2012, 20.03.2013, 11.07.2014, 05.11.2014, 20.02.2015, 26.06.2017, 12.01.2018, извещался обществом о проведении собраний, участвовал в них и голосовал, то есть осуществлял все принадлежащие участнику права и нес соответствующие обязанности.
Считает, что обществом, участником ФИО2 пропущен срок исковой давности на проведение оспариваемых действий в отношении доли, принадлежащей ФИО1
По мнению заявителя, 20.12.2017 доля должна была перейти к обществу 20.12.2017 и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 20.12.2018.
Общество «Ресурс-Р» по состоянию на 15.07.2022 уже утратило право на принятие решений в отношении доли.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий довод ответчика о взыскании доли с ООО «Ресурс-Р», то есть решение о переходе части доли ФИО1 к обществу не подтверждено никакими документами.
Обращает внимание, что на сумму 875 896 руб., которую должна была выплатить бывшая супруга заявителю ФИО1 по исполнительному листу ФС № 004580056 по делу № 2-949/2015, проведен зачет. Данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом ФС № 004580056 по делу № 2-949/2015 на сумму 875 896 руб., договором уступки права требования от 01.10.2015, актом приема-передачи документов от 01.10.2015; заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 26.05.2016; заявлением о зачете встречных однородных требований.
Лично ФИО1 оплачена сумма в размере 2000 руб. в пользу бывшей супруги в счет выплаты доли, что повреждается платежным поручением № 518 от 06.08.2014, в кассу ООО «Ресурс-Р» на оплату доли бывшей супруги в размере 610 530 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Обращает внимание, что в акте сверки указана цель внесения денежных средств «...составили данный акт в том, что ФИО1 внес денежные средства в кассу ООО «Ресурс-Р» для уплаты действительной стоимости доли ФИО5»
24.01.2013 ФИО1 внес в кассу общества денежные средства в размере 2000 руб., как «вклад в уставный капитал на основании протокола от 24.01.2013, возмещение доли ФИО5, в связи с отказом во включении ее в состав общества», квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.01.2013 имеется в материалах дела.
Считает, что сумма 1 490 426 руб. должна быть учтена при распределении долей.
Кроме того, участником ФИО2 не представлено документов, подтверждающих факт оплаты доли обществом в пользу бывшей супруги, часть доли распределена без учета переданных средств обществу.
Отмечает, что на момент проведения общего собрания от 15.07.2022 у ФИО1 доля в уставном капитале общества составляла 50 %.
В протоколе указано, что у участника ФИО2 доля в размере 60,0 %.
Пояснил, что о проведении собрания ему стало известно из материалов дела № А11-8763/2022.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом решения суда о разделе имущества и отчуждении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ресурс-Р» в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. по факту вступления указанного решения в законную силу, при определении кворума на собрании от 15.07.2022 учитывалась доля ФИО1 номинальной стоимостью 4000 руб., что в процентом соотношении составляет 33, 33 % от уставного капитала общества (100 % - 12 000 руб.). При этом отчужденная доля в размере 16,67 % номинальной стоимостью 2000 руб. по существу принадлежала обществу в силу закона, и не участвовала в голосовании. Исключая долю общества, доли участников в действительности составляли в пропорции (из расчета 100 % голосующих) у ФИО2 - 60 %, у ФИО1 - 40 %. То есть на момент проведения собрания решения принимались простым большинством голосов.
Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о доле ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «Ресурс-Р» являлись недостоверными и не могли быть учтены при голосовании 15.07.2022, иное ставило бы под сомнение исключительную обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
При проведении внеочередного собрания участников ООО «Ресурс-Р» 15.07.2022 в заочной форме кворум собрания составлял 60 % голосов. На момент проведения собрания доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Ресурс-Р» правомерно отражена в протоколе от 15.07.2022 в размере 40 %, то есть на собрании присутствовало не менее половины участников, в связи с чем довод истца о некорректности кворума, несостоятелен.
Отмечает аналогичный порядок расчета по спорам, в которых ФИО1 оспаривает протоколы собраний обществ: № А11-2228/2022 (ООО «СМР-СТАНДАРТ»), № А11-12665/2021 (ООО «ИНТЕЛКОМСЕРВИС»), № А11-2229/2022 (ООО ГТРК «СТАРЫЙ ДВОР»), А11-2584/2023 (ООО «РАДУГА-ЛКР»).
В ходе судебного заседания 05.06.2023 ответчиком заявлено требование о пропуске истцом исковой давности в устной форме.
Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока для признания решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными.
Заявитель в дополнениях указал, что обращения к суду с ходатайством о применении срока ответчиком не сделано.
Ходатайствовал о восстановлении такого срока. Указывает, что ознакомился с оспариваемым протоколом только 10.11.2022 в рамках дела об установлении факта распределения долей, где впоследствии заявлен отказ от иска.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс-Р» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2003.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» являются ФИО1 (имеющий 40 % доли в уставном капитале Общества), ФИО2 (имеющий 60 % доли в уставном капитале Общества). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО6.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 удовлетворены исковые требования ФИО5, разделено имущество, являющееся совместной собственностью ФИО5 и ФИО1, в собственность ФИО5 выделено, в том числе, 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО1 в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», в собственность ФИО1 выделено 1/2 доли, зарегистрированной за ФИО1 в уставном капитале ООО «Ресурс-Р». Доля участника Общества ФИО1 в уставном капитале ООО «Ресурс-Р» на момент вынесения указанного решения составляла 20 %, номинальной стоимостью 2000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2015 по делу № 2-32/2015 в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Ресурс-Р».
ФИО2 29.04.2022 направил в Общество требование от 28.04.2022 на имя директора ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс-Р» в заочной форме. В требовании участник представил вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников 1. Утверждение перехода части доли участника ООО «Ресурс-Р» ФИО1 в пользу ООО «Ресурс-Р»; 2. Погашение нераспределенном части доли участника ООО «Ресурс-Р» ФИО1 путем уменьшения размера уставного капитала; 3. Пропорциональное перераспределение долей участников ООО «Ресурс-Р»; 4. Возложение на директора ООО «Ресурс-Р» ФИО1 обязанности по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятыми на собрании решениями. Требование не было получено директором общества ФИО1 согласно отчету об отслеживании 60002598742470, согласно информации с официального сайта Почты России отправление было возвращено за истечением срока хранения.
24.06.2022 ФИО1 и обществу было направлено уведомление участника о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс-Р» в заочной форме. Настоящим уведомлением ФИО2 проинформировал о том, что по инициативе участника ООО «Ресурс-Р» ФИО2, обладающего долей в размере 50 % от уставного капитала общества, созывается внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проводиться в форме заочного голосования (опросным путем), форма проведения собрания: заочное голосование (опросным путем), место проведения собрания (место подсчета голосов): 600000, <...> «б», этаж 2, помещение 20 (ООО «Кузин и партнеры»), дата и время окончания приема бюллетеней: до 12:00 ч. 14.07.2022, дата и время подсчета голосов: 11:00 ч. 15.07.2022, адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, предложения по включению в повестку дня дополнительных вопросов: 600025, Владимирская область, Владимир, а/я 28.
В уведомлении от 24.06.2022 указано, что на собрании будут рассмотрены вопросы последующей повестке дня:
утверждение перехода части доли участника ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан ТП в ПГТ Боголюбове ОУФМС России по Владимирской области в Суздальском районе, 10.11.2016 г., код подразделения 330-016, зарегистрирован: <...>) в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. в пользу ООО «Ресурс-Р» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО5;
погашение нераспределенной части доли участника ФИО1 в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб., принадлежащей ООО «Ресурс-Р», пугем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 2000 руб.; 3. Пропорциональное перераспределение долей участников ООО «Ресурс-Р» следующим образом: ФИО1 - 40 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО7 - 60 % доли в Уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 6000 руб. Уведомление с почтовым идентификатором EQ002073575RU не было получено ФИО1, возвращено отправителю согласно информации с официального сайта Почты России за истечением срока хранения.
Судом установлено, что 24.06.2022 указанный пакет документов также был направлен в адрес ООО «Ресурс-Р». Вместе с тем, согласно информации с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором EQ002073561RU было возвращено за истечением срока хранения.
15.07.2022 проведено общее собрание участников ООО «Ресурс-Р» приняты решения по следующим вопросам:
избрание председателя и секретаря общего собрания;
утверждение перехода части доли участника ФИО1 в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. в пользу ООО «Ресурс-Р» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО5;
погашение нераспределенной части доли участника РасторгуеваА.В. в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб.,принадлежащей ООО «Ресурс-Р», путем уменьшения размера уставногокапитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 2000 руб.;
пропорциональное перераспределение долей участников ООО«Ресурс-Р» следующим образом: ФИО1 - 40 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 4000 руб.; ФИО2 - 60 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 6000 руб.;
регистрация принятых на собрании решений в ЕГРЮЛ, а такжевнесение изменений в устав общества, путем возложении даннойобязанности на директора ООО «Ресурс-Р» ФИО1
15.07.2023 состоялось общее собрание участников ООО «Ресурс-Р». Собрание проведено в форме заочного голосования, в общем собрании принял участие ФИО2, приняты решения по следующим вопросам:
по первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателя и секретаря общего собрания - ФИО2;
по второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить переход части доли участника ФИО1 в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. в пользу ООО «Ресурс-Р» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО5;
по третьему вопросу повестки дня принято решение: погасить нераспределенную часть доли участника ФИО1 в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб., принадлежащей ООО «Ресурс-Р», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 2000 руб.;
по четвертому вопросу повестки дня принято решение: пропорционально перераспределить доли участников ООО «Ресурс-Р» следующим образом: ФИО1 - 40 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 4000 руб.; ФИО2 - 60 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 6000 руб.;
по пятому вопросу повестки дня принято решение: возложить на директора ООО «Ресурс-Р» ФИО1 обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесения изменений в устав общества на основании решений, утвержденных настоящим протоколом.
Требование ФИО2, направленное 28.07.2022 в адрес ФИО1, о представлении документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решений, утвержденных протоколом общего собрания участников ООО «Рссурс-Р» (в форме заочного голосования) от 15.07.2022, не было директором выполнено. Протокол от 15.07.2022 и указанное требование были направлены в адрес ФИО1 28.07.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60002598776628 возвращены отправителю 28.09.2022.
На основании заявления участника общества ФИО2 26.12.2022 УФНС России по Владимирской области внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс-Р» от 15.07.2022 (ОГРН <***>).
В обоснование иска истец указал, что из материалов дела № А11-8763/2022 участнику ООО «Ресурс-Р» ФИО1 стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.12.2022 об уменьшении размера доли истца в уставном капитале с 50 % доли до 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р».
Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников ООО «Ресурс-Р», оформленного протоколом от 15.07.2023, поскольку указанным решением незаконно уменьшена доля в уставном капитале истца, а также нарушен порядок созыва общего собрания и отсутствовал кворум для принятия решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения иска, применив, в том числе, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.
Уменьшение размера доли участника ООО «Ресурс-Р» ФИО1 произошло не на основании решения, оформленного протоколом от 15.07.2022, а на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу № 2-91/12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2015 по делу № 2-32/2015 о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО5
Внеочередное общее собрание участников (протокол от 15.07.2022) было проведено в соответствии с уставом общества и Законом № 14-ФЗ.
Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о повестке дня указанного собрания истец
проинформирован уведомлением от 29.04.2022 о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем).
Довод истца о том, что о проведении собрания он узнал только из решения по делу № А11-8763/2022 противоречит материалам дела и документально не подтвержден.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления
ФИО1 о проведении общего собрания.
Возражения по вопросам повестки дня ФИО1 в адрес
инициатора собрания ФИО2 не направлялись.
Нарушений прав истца как участника общества судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что проведение внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2022 осуществлено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.
Обстоятельства, при которых решение собрания является ничтожным,
предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, судом также не установлено.
Из материалов дела следует, что 15.07.2023 состоялось внеочередное
общее собрание участников ООО «Ресурс-Р», на котором присутствовал участник общества ФИО2 В повестке дня рассматривались 5 вопросов, в том числе об утверждении перехода части доли участника ФИО1 в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. в 12 пользу ООО «Ресурс-Р» в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника ФИО5, о погашении нераспределенной части доли участника ФИО1 в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб., принадлежащей ООО «Ресурс-Р», путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 2 000 руб., о пропорциональном перераспределении долей участников ООО «Ресурс-Р» ФИО1 - 40 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО2 - 60 % доли в уставном капитале ООО «Ресурс-Р», номинальной стоимостью 6000 руб.
По итогам рассмотрения указанных вопросов решения приняты большинством голосов, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2022.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом
сделан вывод, что оспариваемое решение на общем собрании 15.07.2022 само по себе не явилось основанием для уменьшения размера доли ФИО1
Суд установили, что ФИО1 должен был узнать о проведении
собрания и о принятых на нем решениях не позднее 28.08.2022, если бы проявил надлежащую добросовестность и не уклонился бы от получения почтовых отправлений.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При оценке позиции заявителя суд апелляционной инстанции учел, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А11-2585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова