ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45520/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-75486/25
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО «СТиС» МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-75486/25 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ИНН <***>) к ООО «МолиТренд» (ИНН <***>) о взыскании 300 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 28.02.2025),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.07.2025),
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МолиТренд» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа по лицензионному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт непредставления отчетной документации документально подтвержден. Вместе с тем, оснований для начисления штрафа за 3 квартал 2024 года не имеется, поскольку в указанный период договор прекратил действие.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы настаивает на продолжении действия лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.01.2024 сторонами заключен лицензионный договор № 6-2024/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, в целях выполнения государственного контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензиат ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет лицензиару отчет о количестве использованной ткани с рисунком для ткани камуфлированной серой расцветки при производстве и поставке вещевого имущества в течение отчетного периода.
В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не представил отчетную информацию за 1, 2 и 3 квартал 2024 года, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 3.7 договора в сумме 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт прекращения действия договора в период 3 квартал 2024 года, признал обоснованным начисление штрафа за период 1 и 2 кварталы 2024 года, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий договора в части возврата оптического носителя является основанием для продолжения его действия, являются необоснованными и противоречат пункту 10.7 договора. Договором не установлено, что обязательство по направлению отчетов сохраняется до того момента пока носитель не будет возвращен лицензиару. Само по себе обязательство по возврату оптического носителя не может изменять срок действия договора, установленный пунктом 10.1, равно как влиять на возникновение на стороне обязанности предоставления отчетной информации.
Доводы истца о том, что действие лицензионного договора продлевается до момента истечения гарантийных обязательств, подлежат отклонению, поскольку гарантийные обязательства продлеваются согласно установленным гарантийным срокам на продукцию, поставляемую в рамках исполнения государственного контракта. Вместе с тем, гарантийные обязательства не влекут за собой продолжение срока действия контракта.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 года по делу № А40-75486/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.