Решение по делу № А66-370/2025 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-370/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., с участием представителя заявителя - ФИО1, ответчика ФИО2 (онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, к арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва,

третье лицо: ФИО3, г. Вышний Волочек,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 156 и 205 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024, (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) по делу № А66-6407/2023 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 328 226 руб. 54 коп. (основной долг). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20830, член Ассоциации СРО ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции управляющему: 141400, <...>, установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 16.05.2024 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) в рамках дела №А66-6407/2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реализация имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5, назначено заседание на 12.11.2024 на 12-20 час. по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2024 в рамках дела №А66-6407/2023 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2024 в рамках дела №А66-6407/2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2. Финансовому управляющему предписано незамедлительно приступить к исполнению обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО5 обязано в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи имущество, документацию должника, копию акта представить в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2024 в рамках дела №А66-6407/2023 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до сроком - до 16.05.2025.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- ФИО2 в нарушение абз. 5 п. 6 ст. 213.25 и абз. 4 п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у прежнего финансового управляющего и необоснованное бездействие, связанное с получением исполнительного листа на принудительное истребование документов у прежнего финансового управляющего;

- ФИО2 в нарушение требования п. 4 ст. 20.3 и п. 1, 3 ст. 213.25 Закона №127-ФЗ, не передал прожиточный минимум гражданину-должнику ФИО6

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 24.12.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Довод Управления о виновных действиях ФИО2 по второму эпизоду, подлежит отклонению, так как ходатайство об истребовании доказательств было подано в суд 20.11.2024 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом состав административного правонарушения по второму эпизоду отсутствует.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается состав административного правонарушения по первому и третьему эпизодам, а именно:

- ФИО2 в нарушение требования абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, не разместил сообщение о смене арбитражного управляющего на ЕФРСБ. На сайте ЕФРСБ в карточке должника сообщение №15354215 от 13.09.2024 об утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего должника размещено 13.09.2024, т.е. с нарушением на 4 рабочих дня;

- ФИО2 в нарушение требования п. 4 ст. 20.3 и п. 1, 3 ст. 213.25 Закона №127-ФЗ, не передал прожиточный минимум гражданину-должнику ФИО6 Вновь утвержденный финансовый управляющий должника-гражданина ФИО6 приступил к исполнению своих обязанностей с 04.09.2024 года. В материалах арбитражного дела отсутствует Отчет финансового управляющего ФИО2, поскольку на актуальную дату срок его представления в арбитражный суд не наступил. Определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2024 по делу № А66- 6407/2023 размещено в «Картотеке арбитражных дел» 13.09.2024. Пенсия поступила на лицевой счет должника открытый в ПАО «СБЕРБАНК» - 20.09.2024. Жалоба ФИО6 на бездействие финансового управляющего направлена в Управление Росреестр по Тверской области почтовым отправлением - 08.10.2024. Таким образом, период бездействия, обусловленный отсутствием передачи гражданину-должнику прожиточного минимума во время нахождения ФИО7 на должности финансового управляющего, составляет с 20.09.2024 по 08.10.2024.

Решением от 15.12.2023 по делу №36-9958/2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, ответчик повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Факт устранения нарушений в период административного расследования не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства существовали на момент проведения проверки, то есть на момент обнаружения правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительному и ограничиться вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания.

В частности к таковым суд относит: количество выявленных нарушений (судом признано два нарушения) и их характер, отсутствие ущерба для общества и государства, факт устранения нарушений в период административного расследования.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин