СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6504/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иващенко А.П.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5014/24(2)) на определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6504/2024 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2,
принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) об определении единственного жилья,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул.50 лет СССР, д. 8) и в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ - прокурора Алтайского края (656023, <...>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 05.06.2024 (онлайн);
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 04.02.2025 определено в качестве единственного пригодного для проживания помещения и исключено из конкурсной массы, земельный участок, общей площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030209:17 и жилой дом, общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030209:94.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что должник имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, следовательно, данное обстоятельство не дает ему права выбора одного из них для проживания. Кроме того, проживание в помещении не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы. Дополнительно апеллянтом обращено внимание на превышение стоимости исключенного жилого дома над вторым.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе формирования конкурсной массы, приведено, что за должником зарегистрированы:
- земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>;
- земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>.
Определяя в качестве единственного пригодного для проживания помещения и исключая из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что постоянное проживание является основанием для исключения спорного имущества в качестве единственного жилого помещения для должника.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы банкротного дела и настоящего обособленного спора доказательства (адрес на заявлении и иных поступающих от должника документах, договоры на оказание коммунальных услуг и т.д.) подтверждают постоянное проживание должника с 2012 года по адресу: <...>. Доказательств того, что после 2012 должник проживает и ведет хозяйство в доме в с.Зеркалы в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО2 является пенсионером по старости, следовательно, в силу объективных обстоятельств уже не облает тем физически здоровьем как трудоспособное население.
В обжалуемом судебном акте арбитражный суд приходит к следующим выводам о том, что дом в г.Барнауле расположен в Индустриальном районе города, в котором имеется регулярное движение общественного транспорта, что позволяет ФИО2 при необходимости самостоятельно добраться до больницы и получить более квалифицированную помощь, чем в Шипуновской ЦРБ (расположена в с.Шипуново - районный центр Шипуновского района Алтайского края), которая находится на значительном расстоянии от села.
Помимо этого суд первой инстанции учитывает, что сам переезд в с.Зеркалы потребует дополнительных расходов (расстояние от г.Барнаул более 200 км.), а также с учетом длительного постоянного проживания в г.Барнауле последующей адаптации.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не установлены.
Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.
Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Апелляционная коллегия отмечает, что не представлено доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции также оценены доводы ФИО1 о противоречивой информации полученной судом от ФИО2 посредством подачи в суд документов ее представителем ФИО4 относительно состава лиц проживающих в спорном доме.
Так, при подаче заявления указано, что ФИО2 проживает совместно с семьей сына, в то время как решением Индустриального суда г.Барнаула от 29.08.2017 он признан утратившим правом пользования спорным домом.
Однако арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что наличие проживающих совместно с ФИО2 сына и членов его семьи является лишь дополнительным основанием для выбора в качестве пригодного для проживания помещения в г.Барнауле с учетом отзыва Отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаул.
Вместе с тем, в указанной части ФИО2 представлены дополнительные пояснения относительно ситуации с выселением и вселением сына, а новая регистрации членов семьи сына в доме по адресу <...>, датирована позднее указанного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в целях недопущения нарушения конституционного права на жилище, сохранения обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи А.П. Иващенко
К.Д. Логачев