ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18353/2025
г. Москва Дело № А40-244856/24
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Чокандаряна Артура Арменаковича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-244856/24
по заявлению ИП ФИО1
к Московскому УФАС России,
третье лицо: ГБОУ «Школа № 1905»
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;
от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2024 по делу №077/10/104-12194/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по результатам проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБОУ «Школа №1905».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-244856/24 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного и третьего лиц поддержали решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГБОУ «Школа № 1905» (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения заявителем существенных условий Контракта.
Решением антимонопольного органа от 05.09.2024 № 077/10/104-12194/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в РНП.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Так, между заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 24-25 от 19.03.2024 на поставку песка для детских игровых площадок для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.
Из п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить песок для детских игровых площадок в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно ст. 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 01.04.2024 по 31.05.2024, однако товар поставлен в полном объеме в адрес заказчика только 04.06.2024, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
В соответствии с п. 4.1 Технического задания товар должен соответствовать требованиям безопасности, подлежит обязательному подтверждению в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Технического задания.
Соответствие качества и безопасности товара должно быть подтверждено следующими документами: экспертным заключением на песок, протоколом исследования песка, в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 6.6 Технического задания (представлено), паспортом качества продукции (не представлено), сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии (для продукции, включенной в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и/или подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии) (не представлено).
Согласно п. 4.2 Технического задания песок для детских площадок и песочниц должен быть речным, промытым, просеянным, не должен содержать примесей зерен гравия, ила и глины, в соответствии с требованиями актов, указанных в п.п. 6.7, 6.8 Технического задания, а именно:
- «ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1641-ст);
- «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр).
Заказчик пояснил, что в процессе приемки товара, им выявлены следующие недостатки: песок содержит примеси ила, глины, посторонний мусор, в том числе осколки ракушек.
Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части, их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
В соответствии с п. 4.11 контракта для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Между заказчиком и Филиалом ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЮВАО г. Москвы заключен контракт № 24-89 от 19.07.2024 на предмет проведения лабораторно-инструментальных исследований песка в рамках программы производственного контроля.
Согласно экспертному заключению № 77.02.05.Л.025899.08.24 от 12.08.2024, копия которого представлена третьим лицом в материалы дела, поставленный заявителем песок не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов серди обитания (раздел VI).
Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний № 37.24.09705 от 26.07.2024, № 37.24.09706 от 26.07.2024, № 37.24.09707 от 26.07.2024, № 37.24.09708 от 26.07.2024.
В этой связи заказчиком в адрес поставщика письмом от 13.08.2024 направлен мотивированный отказ от приемки товара (с приложенными к нему заключением № 77.02.05.Л.025899.08.24 и протоколами испытаний), а также требование поставить ему товар надлежащего качества.
Судом установлено, что заказчиком в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии от 03.06.2024, от 27.06.2024, от 05.07.2024 с требованием поставить товар в соответствии со сроками, установленными контрактом, а после поставить товар надлежащего качества в соответствии положениями п. 4.2 Технического задания.
Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.
По состоянию на 30.07.2024 заказчиком не получен ответ на претензии, а по состоянию на 17.08.2024 требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе от приемки от 31.07.2024, не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение от 17.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Во исполнение ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указанное решение об одностороннем отказе размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
На момент рассмотрения Комиссией дела, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.
Невозможность исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок исполнителем на заседании Комиссии не подтверждена.
В настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно исполнение ненадлежащим образом условий контракта.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения либо несовершения юридически значимых действий.
Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.
Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений о предпринимателе в РНП является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной при обращении в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-244856/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.