ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А56-72975/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40632/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РВД-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-72975/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр электро сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «РВД-строй»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр электро сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РВД-строй» о взыскании по договору от 15.01.2024 №01/СЭС-24 (далее - Договор) 11566974,70 руб. задолженности, 209825,18 руб. неустойки за период с 01.05.2024 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 980754,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «УАЗО» и Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Запорожской области.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКОДОРСНАБ» (в настоящее время ООО «РВД-СТРОЙ») (Покупатель) заключен договор от 15.01.2024 № 01/СЭС-24 (далее - Договор) на поставку оборудования (далее - Товар).
Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: Фундамент ЗДФ-29-2,0 (грунт), 70 шт.; Опора ОСф-300-9,0-01 (гор. цинк), 70 шт.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора общая стоимость Товара составляет 12 566 974,70 руб., в том числе НДС 20% - 2 094 495,78 руб.
Как указано в иске, Поставщик в установленный срок Договора поставил Покупателю Товар в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (Счет-фактура) от 31.01.2024 № 29.
Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 3 (трех) месяцев с момента поставки Товара, то есть до 30.04.2024.
Между тем, как указал истец, на момент подачи иска, Покупателем не была произведена оплата поставленного и принятого Товара.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.
Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки, начисленной ответчику неустойки составила 209825,18 руб. за период с 01.05.2024 по 15.10.2024.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия истца от 20.06.2024 № 2006/1-24 была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском .
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не указано, каким образом права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.
Так, Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Запорожской области не связано правоотношениями ни с одной из сторон спора.
ГУП «УАЗО» является стороной договора субподряда №6-ВР от 06 декабря 2023г., для исполнения которого, согласно пункту 1.1 договора №01/СЭС-24 от 15.01.2024г., истец был обязан поставить и передать в собственность, а ответчик был обязан принять и оплатить спорное оборудование.
Вместе с тем, неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору не влияет на права и обязанности ГУП «УАЗО» по договору субподряда.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, без самостоятельных требований, на что им было указано в тексте оспариваемого судебного акта.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, и не отрицается ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 11 566 974,70 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 209 825,18 руб. неустойки за период с 01.05.2024 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно материалам дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 980 754,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стороны пунктом 4.2 Договора предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежным средства не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-72975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева